судья Бабушкина Е.К. дело №2-1286/2023

№ 33-2837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО14 к обществу ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратилась к ООО «Пегас Краснодар» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БМТ Спутник-Астрахань» в лице директора ФИО9 действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар» был заключен договор № о реализации туристского продукта. Ею, ФИО1, произведена полная оплата тура в размере 122800 рублей. Согласно заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил ей об аннулировании тура по причине отмены авиарейсов из г. Астрахани в Аланию и о возможности перебронировать авиабилеты из <адрес> воды с доплатой в размере 80000 рублей. Она отказалась, направив претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия осталась без удовлетворения. Обращаясь в суд, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БМТ Спутник-Астрахань» в лице директора ФИО9 действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар», взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109854 рублей 53 копейки, неустойку в размере 109854 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в польз у ФИО1 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 10000 рублей, в пользу ФИО3 10000 рублей. Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 122800 рублей.

В связи с чем, ФИО1 изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 109854 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 69927 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БМТ Спутник-Астрахань» в лице директора ФИО6, действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар». С ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1, ФИО15 взыскан штраф в размере 71427 рублей 26 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, всего 111927 рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Пегас Краснодар» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 3528 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас Краснодар» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом не были выяснены обстоятельства аннуляции турпродукта, что привело к неверным выводам суда и, соответственно принятию незаконного решения. Также, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что при разрешении заявленных требований не подлежали применению положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей расторжение договора в случае нарушения сроков выполнения работ, оказания услуг либо недостатками выполненной работы, тогда как турпродукт был аннулирован по независящим от сторон обстоятельства, в именно, в связи с приостановлением работы аэропортов в ряде городов России, то есть обстоятельствами непреодолимой силы. В данном случае подлежали применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик подлежал освобождению от ответственности, указанной в статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Также судом при рассмотрении дела не применена статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 получила информацию об аннуляции турпродукта 22 апреля 2022 года, в связи с чем договор считается расторгнутым с этой даты. При рассмотрении дела судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые распространяются на требования ФИО1 о взыскании финансовых санкций, в связи с чем ООО «Пегас Краснодар» подлежат освобождению от взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО1, ФИО16, представители ООО «Пегас Краснодар», ООО Бюро «Спутник-Астрахань» в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявляли. ФИО1 представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В соответствии со статьей 9 Закона о туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 6 Закона о туристской деятельности определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «БМТ Спутник-Астрахань» в лице директора ФИО6, действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар», заключен договор № о реализации туристского продукта, а именно о подборе, бронировании и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, в соответствии с которым ФИО1 приобрела тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек: ФИО1, ФИО17 Г.М. (л.д.15-21).

Общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг, составила 122800 рублей и оплачена ФИО1 в ООО «БМТ Спутник-Астрахань», и подтверждается квитанцией к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92800 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.22-24).

Согласно пункту 3.8 договора туроператор обязан предоставить туристический продукт содержащий надлежащий комплекс услуг; осуществить возврат денежных средств заказчикам при отказе заказчика от услуг, аннуляции договора, расторжении договора реализации туристического продукта любыми сторонами по любым причинам и основаниям. Возврат денежных средств заказчику осуществляется Туроператором или напрямую заказчику или через Турагента, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и положениями законодательства Российской Федерации. Размер денежных средств, подлежащих возврату заказчику рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данному туру от туристического агентства в адрес туроператора были перечислены средства за минусом комиссионного вознаграждения в счет оплаты тура в размере 109854 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Между ООО «Пегас Краснодар» и иностранным туроператором заключено агентское соглашение о выкупе у иностранного туроператора стоимости авиаперелета, страховки, проживания в отеле.

ООО «Пегас Краснодар» перечислило полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 апреля 2022 года турагент сообщил истцу об ануллировании тура по причине об отмене авиарейсов из г. Астрахани в Аланию и о возможности перебронировать авиабилеты из г. Минеральные воды с доплатой в размере 80000 рублей. ФИО1 отказалась.

ФИО1 направила в адрес ООО «БМТ «Спутник Астрахань» претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура (л.д.27).

Претензия передана ООО «БМТ «Спутник Астрахань» директору ООО «Пегас Краснодар» 25 мая 2022 года, с просьбой о возврате денежных средств по заявке № (л.д.28).

19 августа 2022 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 122800 рублей (л.д.46).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законом Российской Федерации от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 № 1852, пришел к выводу о необоснованности несвоевременного возврата денежных средств туроператором заказчику, в связи с чем расторг договор о реализации туристского продукта, взыскав в пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пегас Краснодар» в пользу муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на туроператора ответственности за ненадлежащее оказание услуг туристу в связи с отменой поездки, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с тем, что причиной отмены тура явились обстоятельства, вызванные непреодолимой силой, а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, были введены ограничительные меры не вылеты с территории РФ, закрыт ряд аэропортов юга РФ, в связи с чем Росавиация в официальном сообщении, размещенном 5 марта 2022 года в 14 часов 10 минут, рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, не являются основанием для отмены постановленного решения, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 года следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р, республика Турция не включалась.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № о реализации туристского продукта, а именно о подборе, бронировании и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, ФИО1 приобрела тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил истцу об аннулировании тура по причине отмены авиарейсов из г. Астрахани в Аланию и возможности перебронировать авиабилеты из <адрес> воды с доплатой в размере 80000 рублей.

В этой связи оснований для применения предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом первым постановления Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 того же Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, при взыскании мер гражданской правовой ответственности за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период до введения моратория к рассматриваемому промежутку времени положения моратория не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

ООО «Пегас Краснодар» относится к юридическим лицам, в отношении которых кредиторами может быть подано заявление о возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем подпадает под действие указанного моратория.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по требованию истца наступил 7 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а денежные средства, причитающиеся истцу и уплаченные им по не исполненному договору, возвращены 19 августа 2022 года, в связи с чем суду надлежало учитывать выше приведенные особенности регулирования правоотношений сторон в спорный период.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания, а решение суда от 10 апреля 2023 года подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Пегас Краснодар» суммы неустойки и штрафа, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах подлежит снижению и размер взысканной с ООО «Пегас Краснодар» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины, который согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5.. отказать.

Решение в части взысканной государственной пошлины изменить, уменьшить размер взысканной в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.А. Вилисова