Решение по делу № 2-1484/2022 от 06.03.2023

56RS0019-01-2022-001950-86

№ 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», в котором просил, с учетом уточнений от 24 января 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 22 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выдаче ему направления на СТО, предоставив полный пакет документов. Осмотр автомобиля производил сотрудник страховой компании, т.е. заинтересованное лицо, в связи с чем, осмотр автомобиля производился не полностью, некоторые повреждения не были зафиксированы. Сотрудник страховой компании предложил истцу подписать соглашение на денежную выплату в размере 172 420, 50 руб., на что истец отказался, потребовал направление на СТО. Данное требование страховщиком было проигнорировано, страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 172 420, 50 руб., перечислив денежные средства на счет истца. Данных денежных средств для восстановления транспортного средства истцу недостаточно. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 309 408, 24 руб., с учетом износа – 208 405, 24 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не имеет право производить страховую выплату в денежном эквиваленте, а обязан выдать направление на ремонт и оплатить его. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 136 987, 74 руб. На требование истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения также было отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 24 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивая на исковых требованиях ФИО2, пояснил, что действующим законодательством предусмотрено возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, АО СК «Армеец» направление на ремонт на СТОА ФИО2 не выдало, в нарушение действующего законодательства незаконно, в отсутствие согласия ФИО2 перечислило ему денежные средства в счет страхового возмещения. Представитель страховой компании предложил ФИО2 подписать соглашение о выплате страхового возмещения, на что ФИО2 отказался.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 25 января 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 25 января 2022 года между ФИО2 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2 11 февраля 2022 года страховая компания по результатам проведенных осмотров транспортного средства, экспертного заключения № перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 172 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего перечислены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, АО СК «Армеец» просило учесть, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не отвечает принципам добросовестности и разумности, расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, также просил применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

25 января 2022 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 421-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 просил произвести страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислив денежные средства безналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам.

25 января 2022 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО о выборе им способа страхового возмещения вреда по заявленному событию в рамках ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные им реквизиты.

В этот же день, т.е. 25 января 2022 года между ФИО2 и АО СК «Армеец» заключено соглашение, согласно которому ФИО2 выразил свое требование и согласие на компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный номер № по полису № в результате ДТП от 21 января 2022 года по ОРК 3110 ПВ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставленный страховщику.

Согласно п.2 Соглашения, стороны определили, что размер страхового возмещения будет определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно п.5 Соглашения, соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором потерпевшего (выгодоприобретателя).

29 января, 1 февраля 2022 года страховщиком организованы осмотры транспортного средства, оценка ущерба, по результатам которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 235 100 руб., с учетом износа и округления – 172 400 руб.

11 февраля 2022 года АО СК «Армеец» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 172 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 136 987, 74 руб., компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов за проведение экспертизы, указав, что с просьбой осмотра автомобиля, производства страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА, он обратился в страховую компанию. Однако страховщик, осмотрев автомобиль истца, направление на СТОА не выдал, незаконно произвел заниженную денежную выплату в размере 172 400, 50 руб. Согласно отчету об оценке ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309 408, 24 руб., соответственно, недоплата составила 136 987, 74 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 страховщик отказал, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 13 октября 2022 г. по инициативе истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Н.Е.А.

Согласно заключению эксперта от 6 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа составляет 286 400 руб., с учетом износа – 196 200 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков 25 января 2022 года, в котором просил произвести страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислив денежные средства безналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В заявлении о страховом случае истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме денежной выплаты. Последующие действия ФИО2 по обращению к страховой компании с заявлением о заключении с ним соглашения, заключение соглашения от 25 января 2022 года свидетельствуют о выбранном ФИО2 способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего им были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислил денежные средства.

Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты и не ставил вопрос о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего.

В данном случае, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и установив волю потерпевшего на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Между тем, согласно заключению эксперта от 6 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа составляет 286 400 руб., с учетом износа – 196 200 руб. АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 172 400 руб., т.е. не в полном объеме.

Суд берет за основу указанное заключение эксперта Н.Е.А., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

От ответчика доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 23 800 руб. (196 200 руб. – 172 400 руб.)

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 11 900 руб. (23 800 руб. х50%).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (20,8%), понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 120 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 13 октября 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 12000 руб., оплата расходов на проведение экспертизы не произведена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных суд исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в частности, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ИП Н.Е.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 496 руб., с ФИО2 в пользу ИП Н.Е.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 504 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 1 214 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 800 руб., штраф в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы 2 496 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы 9 504 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в размере 1 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.