Дело №2-А289/2022

(УИД48RS0005-02-2022-000222-51)

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.

при секретаре Сдвижковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам мотивируя тем, что 06.08.2021 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 213100 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, водителю автомобиля ВАЗ 21102 г/н № ФИО2 был причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий вред здоровью а именно: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от 15.10.2021 г., а также заключением эксперта № от 24.02.2022 г. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно Экспертного заключения № от 09.03.2022 г. расчетная стоимость ущерба составляет 109 800,00 руб. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 109 800руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истцов расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчики обратились со встречным иском, мотивируя тем, что 06.08.2021 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 213100 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра поворот, когда ФИО4 уже совершал маневр обгона в разрешенном месте. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, а ФИО4 причинены нравственные страдания. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно материальный ущерб в пользу ФИО3 в сумме 100 016руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных требований возражал, поскольку ФИО2 двигалась со скоростью 50-60км/ч За 50-100м. включила поворотник. Ответчиком нарушен п.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она ехала по трассе Доброе-Мичуринск, включила поворотник, стала заворачивать, по зеркалам сзади ТС не видела, в момент поворота в заднюю часть автомобиля произошло столкновение.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержала ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснила, что Дорога абсолютно прямая, дорожная разметка отсутствует, ФИО7 поворотник не включила, дорожной разметки, запрещающей обгон в месте ДТП не было, ФИО8 включил поворотник, вышел на обгон, увеличил скорость, машина истца резко повернула налево и преградила ему движение, он резко затормозил и произошло ДТП.

Представитель ФИО4 – ФИО9 поддержала позицию ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 213100 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 21102 г/н № были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 был причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2022г. Липецкого районного суда Липецкой области и решением Липецкого областного суда от 25.08.2022г., а так же протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2022 г. расчетная стоимость ущерба составляет 109 800,00 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 был причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от 15.10.2021 г., а также заключением эксперта № от 24.02.2022 г.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, ФИО2 был причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий вред здоровью а именно: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от 15.10.2021 г., а также заключением эксперта № от 24.02.2022 г.

В абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда является положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя.

Поскольку факт причинения истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 213100 г/н №, которым управлял ответчик ФИО4 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обязан компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание: обстоятельства ДТП, характер полученных ФИО2 телесных повреждений, длительность и характер лечения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать, поскольку судом бесспорно установлена вина в ДТП ФИО4, соответственно требования незаконны и необоснованны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2022 г. на сумму 15 000 руб., № от 11.03.2022 г. на сумму 15 000 руб., № от 09.03.2022г. а также договорами от 11.03.2022 г. на оказание юридических услуг №, и № заключенными между истцами и ФИО5

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истцов работы, которая выражалась в составлении искового заявления, консультаций, участия в судебных заседаниях, с учетом их количества и длительности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на представителя в сумме по 15 000 рублей с каждого, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу ФИО1 в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 109 800руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 15 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов 15 000руб.

В иске ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Е.Королева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г.