Дело № 2-1186/23

УИД 63RS0044-01-2023-000612-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/23 по иску ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точки АО «РТК» (ИНН: <***>). асположенного по фактическому адресу <адрес>, Истцом был приобретен смартфон фирмы производителя Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №, цена товара составила 97143 (Девяносто семь тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек. Между Истцом и Ответчиком в соответствии со статьей 492 ГК РФ заключен договор розничной купли-продажи, что подтверждается наличием фискального документа, а именно кассовым чеком.

Оплатив товар, Истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. По истечении этого срока аппарат перестал отвечать заявленным характеристикам фирмы производителя. Смартфон имеет неисправное состояние, то есть в период использования пропадало изображение на жидкокристаллическом дисплее, самопроизвольно отключался, нагревался, перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером. Установленный гарантийный срок истек, но с момента покупки еще не прошло два года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлен претензионный пакет документов (требование потребителя) на юридический адрес ФИО1 АО «РТК» с описью вложения, о чем свидетельствует трек № почтового отправления почты России. По существу претензии Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует вернуть уплаченные денежные средства за товар, в целях реализации права продавца в соответствии п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил провести проверку качества по приобретенному товару. С учетом слабой экономической стороны истца по договору проведение проверки качества просит на территории <адрес> и заблаговременно сообщить о дате, времени, и месте проведения проверки качества в ответе на данную претензию. Истец обязался предоставить товар в полной комплектации и в соответствии с положением п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите трав потребителей» настаивал наличном участии.

Исходя из предоставленного ответа на претензию ФИО1 АО «РТК» не указывает дату, время, место проведение проверки качества тем самым лишает истца права участвовать в проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца произведено непосредственное обращение на торговую точку для реализации права ответчика, а именно проведение проверки качества согласно предоставленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ» АО «РТК». При обращении на торговую точку ФИО1 АО «РТК», представителю истца, по существу, отказано в проведении проверки качества спорного товара в присутствии истца (представителя истца), так как ФИО1 АО «РТК» самостоятельно не проводит проверку качества товар изымается и передается третьем лицам. Тем самым требования ответчиком основываются не законе, а на внутреннем регламенте ФИО1 АО «РТК». Данные действия умышленно нарушают положение п.5 ст. 18 закона РФ № «О защите прав потребителей» право потребителя участвовать, присутствовать при проведении проверки качества товара.

Представителю истца предоставлен ответ на ранее поданную претензию в ФИО1 АО «РТК» за исходящем номером 14778/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, по существу ответа ответчик просит предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин Продавца и заполнения заявления на проведения проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу.

По результатам проведенного инициативного осмотра и исследования по обращению истца, последнему выдано экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.» экспертной организацией Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», согласно которого в товаре обнаружены недостатки: «не включается индикация на дисплейном модуле», «следов нарушения правил эксплуатации не установлено», «эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков)», «стоимость устранения... составляет 102980 (Сто две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать АО «РТК» принять отказ ФИО2 от исполнения заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона фирмы производителя Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2: стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 97143 (Девяносто семь тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек; уплаченные денежные средства виде процента по кредиту в размере 4119 (Четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек; стоимость, уплаченную за составление доверенности в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек Доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана нотариусом ФИО4 <адрес>. Зарегистрировано в реестре №; стоимость за проведение и составление акта экспертного исследования 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; неустойку в размере 154457 рублей 37 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы в размере 735,44 руб. Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 97143 (Девяносто семь тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; Взыскать с ответчика расходы на представителя (оказание юридических услуг) в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; Обязать АО «РТК» принять от ФИО2: смартфон фирмы производителя Apple iPhone 12 Pro Мах, 1МЕГ №, с комплектацией с отнесением всех затрат на АО «РТК» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом товар на проверку качества не представил, в связи с чем, ответчик фактически был лишен возможности исполнить обязательства перед истцом в добровольном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple iPhone 8 Plus является технически сложным товаром.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 12 Pro Max, IMEI: № стоимостью 97 143 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истцом смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности – пропадало изображение на жидкокристаллическом дисплее, самопроизвольно отключался, нагревался, перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером., в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, в случае необходимости проверки качества просил организовать ее в его присутствии.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в ответе на претензию предложило истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. После передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца произведено непосредственное обращение на торговую точку для реализации права ответчика, а именно проведение проверки качества согласно предоставленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ» АО «РТК», заполнено соответствующее заявление. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ему отказано в проведении проверки качества товара непосредственно в день обращения на торговой точке, поскольку телефон будет направлен для ее проведения в стороннюю организацию, данное обстоятельство представитель истца расценил как отказ в проведении проверки качества в его присутствии и забрал товар.

Для проведения исследования на предмет недостатков в смартфоне истец обратился в независимую организацию в БТЭ «Эксперт».

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования № от 19.01.2023г., предъявленный к экспертизе телефон Apple IPhone 12 Pro Max, IMEI: № имеет дефект «не включается индикация на дисплейном модуле», «следов нарушения правил эксплуатации не установлено», «эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков)», «стоимость устранения... составляет 102980 (Сто две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Суд принимает в основу решения суда вышеуказанное экспертное исследование, т.к. оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из досудебного экспертного исследования следует, что для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые. По информации, представленной на официальном интернет-сайте авторизированного сервисного центра стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне составляет 102 980 руб., срок проведения работ по устранению недостатков – 5-7 дней с учетом доставки запасных частей.

Следовательно, выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является неустранимым, поскольку стоимость устранения недостатка составляет больше стоимости товара, следовательно, данные расходы являются не соразмерными.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи телефона Apple IPhone 12 Pro Max, IMEI: №, имеющего производственный существенный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 97143 рубля.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации телефон Apple IPhone 12 Pro Max, IMEI: № стоимостью 97 143 рубля, АО «РТК» принять указанный товар.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним был дан ответ, в котором истцу предлагалась обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

В силу приведенных выше норм добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца произведено непосредственное обращение на торговую точку для реализации права ответчика, а именно проведение проверки качества согласно предоставленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ» АО «РТК», заполнено соответствующее заявление. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ему отказано в проведении проверки качества товара непосредственно в день обращения на торговой точке, поскольку телефон будет направлен для ее проведения в стороннюю организацию, данное обстоятельство представитель истца расценил как отказ в проведении проверки качества в его присутствии и забрал товар.

Вместе с тем, доказательств уклонения ответчика от получения товара и проведения проверки качества в присутствии истца не предоставлено. Действующим законодательством не запрещено продавцу передавать товар в специализированную организацию для проведения проверки качества. Данное обстоятельство не говорит о том, что истец не будет приглашен для проверки качества.

При таких обстоятельств оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченные по кредитному договору проценты в размере 4119 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Выданной истцу справкой ПАО «МТС-Банк» подтверждается, что проценты, уплаченные ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 4119 руб.

Данная сумма является убытками потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что кредит выдан на покупку спорного телефона, судом не принимаются во внимание, поскольку кредитный договор заключен в день покупки телефона, размер кредитных денежных средств соответствует стоимости телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по которому составила 8500 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Также, с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми почтовые расходы в сумме 735,44 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, понесены истцом в целях подтверждения своих требований, признанных судом обоснованными, выводы, изложенные в заключении, приняты судом во внимание в качестве доказательства при рассмотрении дела. Иные доказательств наличия либо отсутствия в телефоне существенного недостатка в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату досудебного исследования товара в размере 8 000 руб., при том, что надлежащего обоснования необходимости снижения данных расходов ответчиком не представлено, подлежат компенсации в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 12 Pro Мах, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания», ИНН:<***> в пользу ФИО2, паспорт серии № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 97 143 руб. 00 коп., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 4119 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 735 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 вернуть АО «Русская телефонная компания» товар сотовый телефон Apple Iphone 12 Pro Мах, IMEI: № в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «РТК» денежной суммы, a АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона Apple Iphone 12 Pro, Мах, IMEI: № взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3114 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.