50RS0№-33
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 255 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 255 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных истцом по заявка на дополнительные продукты к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., при одностороннем отказе истца от исполнения заявки.
Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, сообщил суду, что истец не поддерживает исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга, в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 255 000 руб. в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что при приобретением истцом автомобиля у ответчика, между сторонами были достигнуты договоренности о предоставлении истцу скидки на автомобиль, в случае приобретения истцом дополнительных услуг. Истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 255 000 руб., однако, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем, скидка была аннулирована и на стороне истца возникла обязанность по доплате цены договора, которая была исполнена путем зачета встречных однородных требований истца против ответчика. Вместе с тем, после получения искового заявления, ответчик решил вернуть истцу денежные средства в размере 255 000 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль JAECOO J7, 2024г.в., цвет – белый, VIN №, общей стоимостью с учетом скидки 2 630 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано заявление об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, согласно которым, истец, в том числе, приобретая карту «Автомир Assistance» получал от ответчика скидку на автомобиль на сумму 255 000 руб. При этом, в случае, отказа от приобретенной карты, цена автомобиля увеличивалась соответственно на сумму 255 000 руб., которую истец обязался доплатить ответчику в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом была оплачена карта «Автомир Assistance», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг карта «Автомир Assistance» и возврате денежных средств, уплаченных за ее приобретение в размере 255 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное заявление истца было получено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости произвести доплату стоимости приобретенного автомобиля на сумму 255 000 руб., а также заявление о зачете встречных однородных требований сторон – требования о возврате денежных средств против требования о доплате цены договора.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 255 000 руб. были возвращены ответчиком истцу.
Положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 255 000 руб., в связи с чем, исковые требования истца в указанной части им не поддерживались, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 255 000 руб.
Так как отказ истца от исполнения договора не был связан с ненадлежащим качеством оказываемых истцом услуг, равно как и не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде неустойки, рассчитанной по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: 5 000 руб. : 2 = 2 500 руб.
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аавтомир-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Аавтомир-Трейд» (ИНН <***>) в бюджета государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина