Судья Киселев М.М. Дело № 22-4113/2023

УИД 25RS0010-01-2023-002029-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Бороева Б.Ж.,

представителей потерпевшего ООО «Транснефть-Порт Козьмино» - ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката Вишнякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Транснефть-Порт Козьмино» ФИО6 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Вишнякова В.В. в интересах ФИО10 в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО10 на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ удовлетворена.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего, поддержашей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и адвоката, полагавших постановление суда законным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вишняков В.В. действующий в интересах ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ на постановление следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО10 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что принимая обжалуемое процессуальное решение, следователем необоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении. В связи с отсутствием согласия ФИО10 на прекращение уголовного дела, учитывая разъяснения постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, следователем вынесено обжалуемое постановление. Полагал постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным не обоснованным, построенным на домыслах и недопустимых доказательствах. В обоснование привел положения постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст. 6.1 УПК РФ, указав, что указанное уголовное дело было прекращено лишь спустя 2 месяца 15 дней, при этом в нарушение указанных положений законодательства по истечению 12-месячного срока давности следователем осуществлялись следственные и процессуальные действия. Ссылаясь на позицию КС РФ, изложенную в ранее указанном постановлении, считает, что все эти проведенные следственные и процессуальные действия являются незаконными, оттиски печатей, направленные на экспертизу, получены в нарушение ст.ст. 183, 202 УПК РФ, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость, а как следствие судебно-технико-криминалистическая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, защитник оспаривание наличие в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Находкинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым жалоба адвоката Вишнякова В.В. в порядке ст.125.1 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО10 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным, за ФИО10 признано предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Транснефть-Порт Козьмино» указывает, что с решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указал ООО «Транснефть-Порт Козьмино» признано потерпевшим по уголовному делу №, при этом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом без участия потерпевшего, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, приводит положения ч.3 ст.125 УПК РФ и указывает, что в нарушение данной нормы, о дате и месте рассмотрения жалобы потерпевший извещен не был, документы, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Считает, что суд, признав за ФИО10 право на реабилитацию, лишил потерпевшего права на предъявление исковых требований к обвиняемому о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ остался неразрешенным вопрос о судьбе уголовного дела №. При этом на момент направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением срок давности, за совершение преступления, инкриминированного ФИО10, не истек. Общий срок предварительного следствия после возращения уголовного дела в порядке ч.5 ст.237 УПК РФ составил 09 месяцев 22 суток. После возращения уголовного дела ходатайств о прекращении от ФИО10 и его защитника не поступало.

Кроме того, автор жалобы указывает, что оценка законности и обоснованности решений и действий следователя после возвращения уголовного дела из суда была дана руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СО УТ МВД России по ДФО ФИО9 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Вишнякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что по результатам проведенного предварительного следствия были собраны относимые, допустимые и достаточные доказательства для предъявления ФИО10 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем был предпринят ряд процессуальных действий: по извещению ФИО10 и его защитника Вишнякова В.В. о дне предъявления ФИО10 обвинения в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, о необходимости явки в орган предварительного следствия для выражения позиции по уголовному делу (в т.ч. относительно его прекращения по основанию указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), вынесение постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК.

Автор полагает, что оспариваемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом не было учтено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств недопустимыми принято заместителем Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры за пределами срока, установленного в Постановлении Конституционного Суда.

Считает, что суд, принимая сторону защиты, изложенную в жалобе защитника Вишнякова В.В., должен был руководствоваться доказательствами, послужившими основанием для возврата уголовного дела в прокуратуру.

Полагает выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в постановлении мирового судьи судебного участка 53 судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, Находкинскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Вишняков В.В., действующий в интересах ФИО10, находит постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить данное постановление без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемым решением ООО «Транснефть-Порт Козьмино» лишено права на предъявление исковых требований к обвиняемому о возмещении вреда причиненного преступлением, считает данный довод необоснованным поскольку предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125.1 УПК РФ не является рассмотрение гражданского иска.

Кроме того, указывает, что в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело № по иску ООО «Транснефть-Порт Козьмино» к ФИО10 о взыскании имущественного ущерба. В данной связи считает, что право на доступ к правосудию и на предъявление исковых требований к обвиняемому о возмещении вреда полностью реализовано апеллянтом в рамках гражданского судопроизводства и является предметом отдельного судебного разбирательства.

Просит оставить оспариваемое постановление суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следователем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствии согласия ФИО10 на прекращение уголовного дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить жалобу по правилам, предусмотренным ст.125.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.125.1 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что по уголовному делу № потерпевшим признано ООО «Транснефть – Порт Козьмино», чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

В нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ суд первой инстанции не известил потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу заявителя без участия представителя потерпевшего. Рассмотрение судом первой инстанции жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением привело к нарушению принципа состязательности сторон и нарушило права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, так как они были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Указанное нарушение прав представителя потерпевшего на доступ к правосудию влечет процессуальную недействительность обжалуемого постановления как акта правосудия, в связи с чем, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии рассмотрения.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2023 – отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края иным составом со стадии рассмотрения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Транснефть – Порт Козьмино» ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр