Дело № 2-3698/2025

(76RS0014-01-2025-002402-95)

Изг.25.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Салтыковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 года по адресу: <...> результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Lada X-Ray <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт СТОА ФИО1.

При получении автомобиля с СТОА истцом было обнаружено, что ремонт автомобиля произведен некачественно. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 91 557,85 руб.

По заключению, выполненному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа составляет 41 100 руб. Поскольку права истца были нарушены, полагает, что с ответчика в пользу истца на указанную сумму подлежит взысканию неустойка.

Истец, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2025 года по 22.05.2025 года в сумме 36 579 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 200 руб., штраф в сумме 20 550 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, за исключением требования о взыскании штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.05.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada X-Ray <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

При обращении 16.05.2024 года истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

03.06.2024 года страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ФИО1. 05.07.2024 года автомобиль был принят для выполнения ремонтных работ, а 01.08.2024 года был получен истцом из ремонта. При получении автомобиля из ремонта истцом обнаружено, что ремонт произведен некачественно.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 91 557,85 руб., которая была выплачена страховщиком 229.05.2025 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховщиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля, 17.02.2025 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта путем организации повторного ремонта либо о выплате возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта.

По заключению, выполненному ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа составляет 41 100 руб. Согласно п. 11.4. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства ответчиком должны были быть исполнены не позднее 21.02.2025 года. Однако страховщиком обязательство по выплате возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта было исполнено только 29.05.2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2025 года по 22.05.2025 года (дату вынесения решения финансовым уполномоченным) в сумме 36 579 руб. (41 100 руб.х1%х89 дн.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 30 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с некачественным выполнением ремонта автомобиля страхователя на СТОА, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 35 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 200 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 768 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО5 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Доводы ответчика в отзыве на заявление о том, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.09.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 уже было взыскано страховое возмещение, неустойка, судебные расходы, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. указанный судебный акт касается другого страхового случая с участием транспортного средства истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 200 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 768 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов