Решение по делу № 2-2886/2022 от 03.02.2023

УИД 23RS0номер-08

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> г. ФИО2 03 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд города ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. ФИО2 (отдел правового обеспечения правового департамента) к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по встречному иску ФИО1 к администрации г. ФИО2 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. ФИО2 (отдел правового обеспечения правового департамента) обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила:

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139 по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139 по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО2:

обратить решение к немедленному исполнению;

взыскать с в пользу администрации города ФИО2 судебную неустойку за

неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований истец указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139. Изучением документов установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0110006 по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:139 (вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 927 кв.м). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2022г. № КУВИ-001/2022-942013 52, зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Фактически в границах земельного участка расположено строение, фото 1, 2. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, отсутствует.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный незавершенный строительством объект площадью застройки 258,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Представитель администрации г. ФИО2 ФИО4в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречное исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139.

Изучением документов администрацией г. ФИО2 установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0110006 по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:139 (вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 927 кв.м).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2022г. № КУВИ-001/2022-942013 52, зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Фактически в границах земельного участка расположено строение, фото 1, 2.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, отсутствует.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен: на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО2 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта ФИО2, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 16-48, в статье 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО2 округа относятся: утверждение генеральных планов ФИО2 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО2 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО2 округа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденных Решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО2 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт ФИО2 выдается уполномоченным органом администрации города ФИО2 за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами <адрес>, иными правовыми актами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФИО5 номер от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведения исследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139 по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> было установлено, что на нем расположены следующие строения: хозяйственная постройка площадью застройки 9,8 кв.м., трёхэтажный капитальный объект площадью застройки 258,6 кв.м.

Исследуемые строения по своим характеристикам являются капитальными объектами недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исследуемые капитальные строения, а именно: хозяйственная постройка площадью застройки 9,8 кв.м., трёхэтажный капитальный объект площадью застройки 258,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (см. приложение номер).

В ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что исследуемое капитальное трехэтажное строение площадью застройки 258,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Также, экспертом установлено, что сохранение исследуемого трехэтажного капитального строения возможно, так как оно соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне, а также расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Хозяйственная постройка, находящаяся на исследуемом земельном участке 23:49:0110006:139, находилась в непригодном для эксплуатации состоянии. Со слов владельца, строение подлежит сносу, ввиду его ветхости.

Эксперт указал, что спорное капительное трёхэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, не препятствует истцу, а также иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости, так как соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Хозяйственная постройка, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139, подлежит сносу, ввиду её ветхости.

Трёхэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т. к. соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Экспертом установлено, что спорное капительное трёхэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:139, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, не препятствует истцу, а также иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости, так как соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Хозяйственная постройка также находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:139, следовательно, не препятствует истцу, а также иным лицам, в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В статье 212 ГПК РФ определены случаи, при которых суд имеет право обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обращение к немедленному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки законодателем не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГР РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация г. ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО2, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей по каждому из требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Администрации г. ФИО2 (отдел правового обеспечения правового департамента) к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации г. ФИО2 о признании права собственности – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО2.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО2 А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО2 А.П. Мороз