РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «АТЕКС», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба,
Установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «АТЕКС», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «», администрации МО «» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автотранспортного средства марки « г/н №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: на припаркованный вышеуказанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на автомобиль, автотранспортное средство получило механические повреждения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа в сумме 377 200 рублей, за составление которого было уплачено 4 000 рублей.
Истец полагает, что возмещение вреда должно быть возложено на лицо по вине которого произошло причинение вреда, а именно и на ООО УК «АТЕКС», которое ненадлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, произрастающими во дворе жилого дома, и на администрацию МО «», осуществляющую свои полномочия опосредованно через управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «», которое является ответственным лицом за исполнение муниципальной программы повышения уровня благоустройства и улучшения санитарного состояния города, в том числе по обрезке, опиловке деревьев.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба сумму в размере 377 200 рублей, взыскав с ответчиков в свою пользу также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 972 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы понесенные за изготовление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Представители ответчика ООО УК «АТЕКС» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что земельный участок в границах которого расположен многоквартирный жилой дом и на территории которого произошло падение дерева является собственностью муниципального образования, в связи с чем полномочия по опиловке и обрезке насаждений на данном земельном участке отнесены к ведению администрации МО «».
Представители ответчиков администрации МО «» и УКХБ администрации МО «» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ФИО2 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 28 ст. 8 Устава муниципального образования «» (принят ФИО2 МО «») от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения муниципального образования «» относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования "", в том числе требований к обеспечению доступности для объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального образования "" в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО2 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования "".
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ на на припаркованный вышеуказанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на автомобиль, автотранспортное средство получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по .
Согласно протокола № внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО УК «Альянс», который является действующим до настоящего времени.
Согласно протоколу № общего собрания участников ООО УК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Альянс» изменило наименование на ООО УК «АТЕКС».
Из договора по управлению многоквартирным домом № по заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО УК «Альянс» следует, что в границу эксплуатационной ответственности ООО УК «Альянс» земельный участок не входит. Из чего следует сделать вывод о том, что в обязанности ООО УК «Альянс» уход за зелеными насаждениями, распложенными на земельном участке, а также их обрезка, опиловка не входит.
Земельный участок под многоквартирным домом 54/41 по с кадастровый номером 30:12:030848:65 поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный земельный участок не оформлен в собственность собственниками помещений и в этой связи его границы не сформированы в установленном законом порядке.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 по определению местоположения земельного участка по адресу: для эксплуатации многоквартирного дома следует, что упавшее дерево произрастало не в пределах земельного участка с кадастровым номером , на территории земель общего пользования, принадлежащих МО «».
Постановлением администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа муниципального образования "" "Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния ".
Данным постановлением на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "" возложена обязанность обеспечить реализацию Программы в полном объеме.
Ответственным исполнителем муниципальной программы муниципального образования "" "Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния " назначено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "".
В рамках реализации указанной программы администрацией МО «» издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласно которого следует, что МБУ «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке), сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования "", а также на землях, находящихся на территории муниципального образования "" и государственная собственность на которые не разграничена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на администрацию МО «», поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью МО «» и именно в компетенции администрации МО «» и её структурных подразделений находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно по принятию мер недопущения чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» следует, что размер ущерба, выраженный стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки « г/н №, поврежденного в результате происшествия, обусловленного падением дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали с округлением составляет: без учета износа 377 200 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации МО «» на сумму 377 200 рублей и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «АТЕКС».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В гражданском деле интересы истца представлял ФИО9, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора возмездного оказания юридических услуг, его юридические услуги были оплачены истцом в сумме 25 000 рублей.
Учитывая разъяснения п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Расходы истца за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми, поскольку данное экспертное заключение явилось основанием для установления размера, причиненного истцу материального ущерба.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 972 рублей, требования истца к ответчику администрации МО «» удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 972 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
иск ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «» за счет средств казны муниципального образования «» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 377 200 рублей, судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 6 972 рублей, признанные судом необходимые расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 398 172 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ООО УК «АТЕКС» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
На ФИО2 может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления ФИО2 в окончательной форме.
Мотивированный текст ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Д. Хасьянов