Дело № 2-1178/23

УИД 54RS0002-01-2023-000445-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Дашковской М.Е.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АО СК «Астро-Волга» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором ФИО2 просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере 371 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; ФИО3 просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере 296 358 рублей; ФИО4 просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере 13 497 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на 134 км трассы «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» по вине ответчика ФИО5 произошло ДТП. **** в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. В результате совершения указанного выше преступления причинен тяжкий вред здоровью истцу ФИО2, материальный и моральный вред всем истцам. Причинение вреда здоровью истцу ФИО2, причиненный материальный и моральный вред находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5 По указанному уголовному делу истец ФИО2 была признана потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснена возможность обратиться за защитой своего права в гражданском порядке. Ответчик ФИО6 является фактическим собственником автомобиля «Ссанг ФИО7.», за рулем которого в момент совершения преступления находился ответчик ФИО5 Решением Новосибирского районного суда *** от **** с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный указанным выше ДТП. Из-за причиненного вреда здоровью истцу ФИО2 ею самой и истцам ФИО3 и ФИО4, являющимися родителями ФИО2, понесены следующие расходы: затраты на лечение и смежные с ними расходы (транспортировка, реабилитация, приобретение специального оборудования и пр.) общем размере 681 788 рублей. В рамках страхования автогражданской ответственности истцу ФИО2 выплачена максимальная сумма в размере 500 000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также истцу ФИО2 причинен моральный вред. До момента ДТП она была здоровой, молодой девушкой, теперь же стала инвалидом, не может ходить, лишена возможности жить нормальной жизнью, воспитывать своего ребенка. Ее жизнь сейчас это постоянные попытки найти эффективное лечение, которое, возможно, поможет встать на ноги, и вернутся к полноценной жизни, постоянные обследования реабилитации. Она постоянно испытывает физические и моральные страдания Причиненный ей ответчиками моральный вред истец оценивает в 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала (т. 1 л.д. 221).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснил, что в данном ДТП пострадала не только дочь ФИО2, но и ее дочь, у нее была травма головы. Дочь ФИО2 после ДТП не может вести нормальный образ жизни, не может учиться, работать, вся жизнь перевернулась, перенесла пять операций, находится в инвалидном кресле, не может ходить, на прогулку выносят раз в месяц. Сразу после ДТП муж развелся с дочерью, у нее осталась маленькая дочь, она не может водить ее в садик, посещать родительские собрания. До сих пор у нее депрессия, отказывается выходить из дома, сильные головные боли, пыталась покончить жизнь самоубийством (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 44-47).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснила, что дочь до сих пор находится в депрессии, она закрывала штора, ни с кем не общалась, с ней работали психологи, она принимал антидепрессанты, она ощущала, что жизнь закончилась, также с ней занималась служба помощи инвалидам. Полученные повреждения причиняли сильную боль дочери, до сих пор у нее болят ноги, она не чувствует ног от колена, постоянно болит голова, перенесла трепанацию черепа. Когда встает на ходунки, учащается сердцебиение (т. 2 л.д. 44-47).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО6, пояснив, что ФИО6 не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****. Лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия законно владел и управлял автомобилем автомобиля «Ссанг ФИО7.». ФИО6, являясь собственником автомобиля, передал автомобиль на основании договора аренды и доверенности на право управления транспортным средством ФИО5 Ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована ФИО6 на основании страхового полиса ОСАГО № XXX 0097882419, действующего с **** по ****, то есть в период совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия также является ФИО5 При передаче автомобиля во владение ФИО5 ФИО6 были предприняты все разумные и достаточные меры для надлежащего оформления передачи владения автомобилем ФИО5, в том числе, застрахована его ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При вынесении решения просила разрешить вопрос о принятых по делу обеспечительных мерах, отменить их в отношении ответчика ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500 000 рубле. Также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Участвующий в деле прокурор полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО5 – с причинителя вреда, в части компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг ФИО7.», государственный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Кадиллак GMT 166SRX», государственный номер <***> под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Кадиллак GMT 166SRX» ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, передней брюшной стенки, перелом тела и правого большого крыла клиновидной кости, переломов затылочной кости, расхождения левого височно-затылочного шва, эпидуральной гематомы лобной доли правого полушария, очаги контузии вещества теменной доли правого полушария, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома тела 5 шейного позвонка, разрыва брыжеек тонкой, восходящей ободочной и сигмовидной кишок, повреждения серозной оболочки сигмовидной кишки, кровоизлияния в брюшную полость, забрюшинной гематомы, перелома левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, перелома тела и поперечных отростков 4 поясничного позвонка, которые являются опасными для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающими непосредственную угрозу жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате причиненных повреждений истцу ФИО2 установлена инвалидность первой группы (т. 1 л.д. 73).

Приговором Тогучинского районного суда *** от **** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; гражданские иски ФИО9 и ФИО2 оставлены без рассмотрения, признано право на обращение в гражданском порядке (т. 1 л.д. 112-115).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО5 истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от **** **.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что собственником автомобиля «Ссанг ФИО7.», государственный номер <***> является ФИО6 (т. 2 лд. 18).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от **** ФИО6 передал во временное пользование автомобиль «Ссанг ФИО7.», государственный номер <***> ФИО5, автомобиль получен ФИО5 ****.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ссанг ФИО7.», государственный номер <***> была застрахована в АО «Астро-Волга», договор ХХХ ** (т. 2 л.д. 17).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 **** обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, представив медицинскую документацию.

АО «Астро-Волга» **** признало событие страховым случаем и **** произвело выплату возмещения в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «Астро-Волга».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенные положений закона, исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцы по настоящему делу не принимали участия в рассмотрении дела **, решение Новосибирского районного суда *** от **** при рассмотрении настоящего спора не является преюдициальным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федеральный закон от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля «Ссанг ФИО7.», государственный номер <***> на основании договора аренда транспортного средства от **** являлся ФИО5, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование исковых требований истцами представлены платежные документы, подтверждающие затраты на лечение и иные расходы (транспортировка, реабилитация, приобретение специального оборудования, перелет к месту получения медицинской помощи и пр.) в общем размере 681 788 рублей.

Расходы понесены в связи с рекомендациями и назначениями врачей, истцами представлена сводная таблица (т. 1 л.д. 233).

Стороной ответчика не оспорен факт необходимости несения указанных расходов, нуждаемости ФИО2 в получении медикаментов, препаратов и т.д., транспортировке, сопровождении, с целью восстановления здоровья, в связи с чем данный факт признается судом установленным.

Вместе с тем, учитывая, что причинителем вреда подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика ФИО5, за исключением расходов, которые возмещены АО «Астро-Волга» (на сумму: 2 350 рублей (т. 1 л.д. 10), 3 200 рублей (т. 1 л.д. 18), 3 672 рублей (т. 1 л.д. 21), 2 000 рублей (т. 1 л.д. 28), 8 000 рублей (т. 1 л.д. 22), 6 150 рублей (т. 1 л.д. 30), 40 800 рублей (т. 1 л.д. 31), 16 800 рублей (т. 1 л.д. 35), 13 497 рублей (т. 1 л.д. 36-37), 2 800 рублей (т. л.д. 39), 25 000 рублей (т. 1 л.д. 43), 1 500 рублей (т. 1 л.д. 47), 3 450 рублей (т. 1 л.д. 48), 34 000 рублей (т. 1 л.д. 50), 23 558 рублей (т. 1 л.д. 59), 24 300 рублей (т. 1 л.д. 62)).

Таким образом, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию материальный ущерб:

- в пользу истца ФИО2 в размере 254 196 рублей, из которых:

4 800 рублей – сопровождение пациента (т. 1 л.д. 11)

6 400 рублей - сопровождение пациента (т. 1 л.д. 15)

6 555 рублей – транспортировка и подъем пациента (т. 1 л.д. 25)

9 890 рублей – тутор на голеностопный сустав (т. 1 л.д. 49)

4 998 рублей - тутор на коленный сустав (т. 1 л.д. 67)

74 518 рублей – приобретение, установка пандуса и поручня по месту жительства (т. 1 л.д. 68, 69)

70 000 рублей - аппарат на ногу (т. 1 л.д. 70)

70 000 рублей – электроприставка для инвалидной коляски (т. 1 л.д. 71)

5 000 рублей – тутор на голеностопный сустав (т. 1 л.д. 72),

- в пользу истца ФИО3 в размере 223 550 рублей, из которых:

8 000 рублей – медицинские услуги ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» (т. 1 л.д. 29)

43 000 рублей – кровать многофункциональная для лежачих пациентов с матрасом (т. 1 л.д. 14)

2 850 рублей – МСКТ головы и запись исследования (т. 1 л.д. 26, 27)

94 800 рублей – курс реабилитации (т. 1 л.д. 60-61)

74 900 рублей – инвалидное кресло (т. 1 л.д. 63-65, 66),

- в пользу истца ФИО4 в размере 13 497 рублей – перелет ФИО2 и ФИО4 по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск для консультации (т. 1 л.д. 36-37).

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства «Ссанг ФИО7.», государственный номер <***> являлся ФИО5, суд полагает, что именно его действия привели к нарушению личных неимущественных прав истца, его действия, выразившиеся в умышленном нарушении правил дорожного движения, привели к наступившим негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью ФИО2, повлекшее физические и нравственные страдания. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на ФИО5

Противоправных действий ФИО6 не допущено, автомобиль передан ФИО5, имеющему право управления транспортными средствами, ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке, автомобиль передан в технически исправном состоянии (согласно приговор ФИО5 управлял технически исправным автомобилем). С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности по компенсации морального вреда на собственника транспортного средства – ФИО6

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В соответствии с п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения (отсутствие заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из приговора суда следует, что ФИО5 холост, детей не имеет.

ФИО2, **** года рождения, на момент ДТП (****) ей был 21 год.

ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО11, **** года рождения (т. 1 л.д. 234), которой на момент ДТП было 4 года, которая также находилась в автомобиле на момент столкновения.

Истец ФИО2 воспитывает ребенка одна, брак с супругом расторгнут **** (т. 1 л.д. 235).

После происшествия ФИО2 находится в инвалидном кресле, ею перенесены многочисленные операции, до настоящего времени находится на реабилитации.

Как следует из объяснений ее родителей, после произошедшего она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, наблюдалась у специалистов, психологов, ни с кем не общалась, закрывалась в комнате, закрывая шторы, принимала антидепрессанты, пыталась покончить жизнь самоубийством. До настоящего времени находится в состоянии депрессии, отказывается выходить из дома, испытывает сильные головные боли.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (нарушение ФИО5 нескольких пунктов правил дорожного движения, в результате которых он выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль, в котором находился пассажир ФИО2), принимая во внимание характер и локализацию причиненных повреждений (позвоночник, голова, брюшная полость), степень пережитых физических и нравственных страданий, причиненных повреждением здоровья, личность потерпевшей, ее молодой возраст, которая является инвали*** группы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, разведена, необратимость последствий, а также личность виновного лица, его молодой возраст, трудоспособность, отсутствие на иждивении лиц, его поведение (вред не возмещен), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При этом суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 412,43 рублей.

Определением судьи от **** приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6 в пределах общей суммы 10 371 933 рубля, запрета ФИО5, ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого и подлежащего государственной регистрации движимого имущества (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в части ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах общей суммы 10 371 933 рубля, запрета ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого и подлежащего государственной регистрации движимого имущества, не имеется, они подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

В части, касающейся ФИО5, меры по обеспечению иска сохраняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 3215 **, выдан отделением УФМС России по КО в *** ****) в пользу ФИО2 (паспорт серия 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****) ущерб в размере 254 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 3215 **, выдан отделением УФМС России по КО в *** ****) в пользу ФИО3 (паспорт серия 5009 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) ущерб в размере 223 550 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 3215 **, выдан отделением УФМС России по КО в *** ****) в пользу ФИО4 (паспорт серия 5016 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) ущерб в размере 13 497 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 412,43 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда *** от **** в части ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах общей суммы 10 371 933 рубля, запрета ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого и подлежащего государственной регистрации движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.