1
Дело № 2-152/2022
УИД: 42RS0009-01-2021-008279-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 30.06.2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Родиной Е.Б.
при секретаре Пинаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что **.**.****, примерно в ###, в ..., произошло ДТП, при котором принадлежащий ФИО4 и находящийся под управлением водителя ФИО3 ..., г/н ###, своей передней частью совершил столкновение с ..., г/н ###, находящимся под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2
В результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: ....
ФИО2 был причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль получил механические повреждения.
**.**.**** постановлением Центрального районного суда г. Кемерово водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП, за что ему назначено административное наказание в виде ... ....
Постановление вступило в законную силу.
В результате случившегося ДТП, причинения телесных повреждений ФИО1 причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.
Физические страдания заключаются в чувстве боли от перенесенной травмы. По своей профессии ежедневная деятельность ФИО1 напрямую связана с умственным трудом. Травма доставляет массу проблем по профессиональной линии. Сильно болит голова, появляется необходимость проходить лечение, мучают головокружение и плохой сон, беспокоит тошнота. В связи с этим возникают выраженные неудобства как на работе, так и дома. Обычный ритм и образ жизни оказался существенно нарушенным.
Нравственные страдания заключаются в перенесенных эмоциональных переживаниях по поводу случившегося, в чувствах страха в момент ДТП.
В момент ДТП ФИО3 являлся водителем маршрутного такси.
ФИО3 и ранее совершал однородные административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об АП.
После ДТП ФИО3 даже не подошел к автомобилю ФИО1, ничем не помог и до сих пор ничем не помог.
В результате случившегося ДТП, собственнику автомобиля Митцубиси ФИО2 причинен материальный ущерб.
Страховщик ФИО3 по ОСАГО осуществил ФИО2 страховую выплату в размере лимита, то есть 400 000 рублей.
Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился к профессиональному оценщику ...», специалист которой подготовил заключение эксперта ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 360 747,47 рублей.
Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО3, связанная с восстановлением автомобиля, составляет 960 747,47 рублей, из расчета 1 360 747,47 — 400 000 = 960 747,47 рублей.
Кроме того, у автомобиля произошла утрата товарной стоимости в размере 112 660 рублей, что также относится к материальному ущербу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Взыскать в пользу истца ФИО2 солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3: сумму материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, в размере 960 747,47 рублей; сумму материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости, в размере 112 660 рублей, а всего материального ущерба на сумму 1 073 407,47 рублей; государственную пошлину из расчета: 13 200 + (0,5% от 73 407,47) = 13 567,04 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования. В соответствии с которыми просил взыскать в пользу истца ФИО2 солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля ..., г/н ###, в размере 795 800 рублей, из расчета 1Д 95 800 - 400 000 = 795 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 158 рублей, из расчета: 5 200 + 1 % * 595 800 = 11 158 рублей.
Истец ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5, действующий на основании ордера от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Судом установлено, что **.**.****, примерно в ###, в г..., произошло ДТП, при котором принадлежащий ФИО4 и находящийся под управлением водителя ФИО3 ..., г/н ###, своей передней частью совершил столкновение с ..., г/н ###, находящимся под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2
**.**.**** постановлением Центрального районного суда г. Кемерово водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.24 КоАП, за что ему назначено административное наказание в виде ....
Постановление вступило в законную силу.
В момент ДТП ФИО3 являлся водителем маршрутного такси, осуществлял трудовую деятельность. Указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 16-20), путевого листа (л.д. 22).
В результате случившегося ДТП, собственнику автомобиля ... ФИО2 причинен материальный ущерб.
Страховщик ФИО3 по ОСАГО осуществил ФИО2 страховую выплату в размере лимита, то есть 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...».
Согласно заключению эксперта ###, составленному ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ######, поврежденного в результате ДТП **.**.**** без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 1195 800 руб. (л.д. 240).
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ...», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ...», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом неправильно.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности – собственник ФИО4
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 795 800 рублей.
В результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: ....
В результате случившегося ДТП, причинения телесных повреждений ФИО1 причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями закона для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда применяются общие нормы права о возмещении ущерба, причиненного гражданину, то есть должны быть в совокупности следующие условия: факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, доказательств невиновности не представлено, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения морального вреда в результате ДТП, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП и причинения телесных повреждений, ФИО1, безусловно, был причинен моральный вред, который выразился чувствах боли от перенесенных травм.
При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно сопроводительному письму от **.**.**** (л.д. 211), стоимость судебной экспертизы составляет 14 000 рублей. Определением суда от **.**.****. расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4 (л.д. 87-89). Вместе с тем, доказательств оплаты судебной экспертизы ФИО4 в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 158 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.14 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (**.**.**** года рождения, паспорт: ###) в пользу ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт: ###) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с ФИО4 (**.**.**** года рождения, паспорт: ###) в пользу ФИО2 (**.**.**** года рождения, паспорт ###) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 795800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11158 руб.
Взыскать с ФИО4 (**.**.**** года рождения, паспорт: ###) в пользу ...» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб.
Взыскать с ФИО4 (**.**.**** года рождения, паспорт: ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е.Б. Родина
В мотивированной форме решение изготовлено 05.07.2022 года.