УИД 32RS0016-01-2022-000453-98

Строка-3.044

Дело № 2а-370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МУП «ЖКХ Клинцовского района» к УФССП по Брянской области (Клинцовское РОСП), УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №№ – ИП,

установил:

МУП «ЖКХ Клинцовского района» обратилась в суд с иском к УФССП по Брянской области (Клинцовское РОСП), УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя тем, что на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции №166 от 16.01.2020г. выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.01.2020г.. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 23.06.2020г.,за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника МУП «ЖКХ Клинцовского района» по данному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Ссылаясь на тяжёлое финансовое положение в связи с большой кредиторской задолженностью, истец просил суд уменьшить исполнительский сбор, на одну четверть от установленного размера (на 2 500 руб.).

Представитель административного истца МУП «ЖКХ Клинцовского района» в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя, в котором свои требования истец поддержал и указал, что вся кредиторская задолженность МУП «ЖКХ Клинцовского района», за исключением исполнительского сбора по 141 исполнительному производству погашена. Начиная с 2016 года по настоящее время в отношении МУП «ЖКХ Клинцовского района» четыре раза возбуждали дела о банкротстве предприятия на основании определений Арбитражного суда Брянской области (от 29.02.2016г. А09-2301/2016, от 10.10.2019 по делу А09-10524/2019, от 12.07.2021 по делу А09-5119/2021, от 23.08.2021 по делу А09-7180/2021), поскольку тяжелое финансовое положение предприятия не позволяло погасить задолженность предприятия, в том числе и по исполнительскому сбору. Невозможность погашения кредиторской задолженности предприятия, в том числе обусловлена бездействием службы судебных приставов, выразившееся в не реализации арестованного имущества, принадлежащего предприятию, и как следствие этого, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора. Так 29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.10.2018г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее МУП «ЖКХ Клинцовского района». Согласно отчету об оценке, стоимость арестованного имущества предприятия составляла 5933400 рублей, что в значительной степени покрывало долги МУП «ЖКХ Клинцовского района» и позволяло погасить долги по всем исполнительным производствам. Впоследствии арест на имущество Клинцовским РОСП неоднократно снимался и вновь налагался (постановление о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).МУП «ЖКХ Клинцовского района» неоднократно обращалось с требованием провести весь комплекс мер по реализации арестованного имущества предприятия, однако до настоящего времени имущество не было реализовано и не возвращено МУП «ЖКХ Клинцовского района» для самостоятельной реализации. Административный истец считает, что административный ответчик, бездействуя, не принимая в установленные законом сроки весь комплекс мер по реализации арестованного имущества и за счет денежных средств полученных от реализации погасить задолженность, привлекал МУП «ЖКХ Клинцовского района» к ответственности в виде наложения исполнительского сбора за неисполнение в срок исполнительных документов. В связи с изложенным, считает, что недобросовестности предприятия в уплате кредиторской задолженности не имеется и не оспаривая постановление судебного пристава о наложении исполнительного сбора, просит суд уменьшить его размер на ? часть.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в качестве основания заявленного довода об уменьшении исполнительского сбора на ? часть, административный истец ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием большой кредиторской задолженности по находящимся на исполнении 142 исполнительным производствам. Указанные доводы считает необоснованными, поскольку в Клинцовском районном отделении судебных приставов УФССП по Брянской области (далее по тексту Клинцовское РОСП) на исполнении находится 142 исполнительных производства о взыскании с МУП «ЖКХ Клинцовского района» задолженности в сумме 1548997,02 рублей. Из указанного количества 141 исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительскому сбору (выделенные в отдельные исполнительные производства после погашения основных задолженностей по исполнительным документам и окончании исполнительных производств фактическим исполнением) на сумму 1545447,05 рублей и только 1 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу ФСС в размере 3550,02 рублей. При этом, задолженность перед ФСС погашена должником еще 21.10.2021, а исполнительное производство не может быть окончено по причине технических проблем. В тоже время остаток непогашенной задолженности по исполнительскому сбору в рамках 141 исполнительного производства составляет 1538839,58 рублей об уменьшении суммы которой, истцом заявлены требования. Иных непогашенных задолженностей предприятия на исполнении не находится. Исходя из дат постановлений о взыскании исполнительского сбора и дат возбуждений 141 исполнительного производства следует, что должник с 2018 года по настоящее время не предпринимал реальных мер по погашению задолженности по исполнительскому сбору, в том числе не обращался в суд за получением отсрочки (рассрочки) по его оплате, равно как и не обращался в суд за его уменьшением. При этом в суд не представлены доказательства отсутствия возможности оплаты сбора. Считает, что в данном случае реализация административным истцом права на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора сопряжена с желанием избежать ответственности, наложенной на него за неисполнение требований исполнительных документов в добровольный срок, установленный в постановлениях о возбуждении основных исполнительных производств. В описанной ситуации МУП «ЖКХ Клинцовского района» по истечению добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств не представляло судебному приставу-исполнителю доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств по непогашению основной задолженности, что подтверждает наличие вины и правомерность взыскания исполнительского сбора, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Клинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного по делу третьего лица – администрации Клинцовского района Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении и(или) иных ходатайств не заявлено.

От представителя третьего лица – МИ ФНС России № 1 по Брянской области в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, и вынести решение по своему усмотрению.

Учитывая требования ст.280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон и привлеченного по делу третьего лица.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч.3 ст.112 ФЗ №229-Ф).

При этом должник, в силу ч.6 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №166 от 16.01.2020, выданный Межрайонной ИФНС №10 России по Брянской области – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 716,02 рублей, 24.014.2020г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Муниципальное Унитарное Предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района».

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – Муниципальное Унитарное Предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Клинцовского района» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного ответчика - УФССП по Брянской области истцом не оспаривается наличие вины и правомерность взыскания исполнительского сбора, а заявлено об уменьшении исполнительского сбора на основании ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, что не свидетельствует о желании избежать ответственности, наложенной на него за неисполнение требований исполнительных документов в добровольный срок.

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2021г. административным истцом также не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на трудное материальное положение.

В обоснование финансового положения административным истцом указано, в материалы представлена справка Брянского РФ АО «Россельхозбанк» об остатке денежных средств на счетах, открытых МУП «ЖКХ Клинцовского района», из которой усматривается, что по состоянию на 10.11.2021 год очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций – 548788,73, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму – 0,00;очередь распоряжений, не исполненных в срок – 5821035,09, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму – 0,00; очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций – 419600,73, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму – 0,00; очередь распоряжений, не исполненных в срок – 5 304 101,88, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму – 0,00. Остаток денежных средств на счете МУП «ЖКХ Клинцовского района» по состоянию на 10.11.2021 г. составляет 0 рублей 00 копеек.

При этом установлено, что должником принимаются меры по погашению кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют пояснения МИ ФНС России № 1 по Брянской области о том, что оплата задолженности поступает через депозитный счет Клинцовского РОСП.

Как разъяснено в п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон №229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на исполнении в Клинцовском РОСП находится 141 исполнительное производство по исполнительскому сбору на сумму 1538839,58 рублей, принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительскому производству № на одну четверть от установленного размера, снизив его до 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МУП «ЖКХ Клинцовского района» к УФССП по Брянской области (Клинцовское РОСП), УФССП России по производству № – ИП об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с МУП «ЖКХ Клинцовского района» Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 321701001, Банк ФИО5 АО «Россельхозбанк» г.Брянск, р/с 40№, к/с 30№, БИК 0415001747) в соответствии с постановлением судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по ФИО1 № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.