Дело № 2-4648/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес о защите прав потребителей, признание действий незаконными, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии 21.11.2024 в квартиру по адресу: адрес, взыскании убытков.
В обоснование исковых требований истец указала, что является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в квартире № 131 по адресу: адрес. Между сторонами сложились публичные договорные отношения.
Истец указывает, что 17.05.2024 через личный кабинет на сайте ответчика были переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ): Т1 «1025», Т2 «530». Впоследствии истец обнаружила, что данные показания были ошибочно завышены и не соответствуют фактическому потреблению. Учитывая данную ошибку, 28.06.2024 истец через личный кабинет обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы за электроэнергию. Однако, как следует из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес (ДЖКХ) от 09.01.2025 № 01-01-10-72877/24, а также из письма самого ответчика от 27.12.2024 № МЭС/ПГи/21/8545, сотрудник ответчика, осуществлявший обработку электронного обращения, некорректно оформил заявку для проведения перерасчета, в связи с чем заявка не была исполнена. Не получив результата, истец 24.07.2024 г. повторно обратилась через личный кабинет с требованием о перерасчете.
Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик в нарушение п. 2 ст. 314 ГК РФ и требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не произвел своевременный перерасчет в течение более чем пяти месяцев. Вследствие этого, на лицевом счете истца формально продолжала числиться задолженность, сформированная на основании некорректных показаний. На основании этой формальной задолженности, 21.11.2024 г. ответчик, направив ранее предупреждение в платежном документе за сентябрь 2024 года, осуществил фактическое отключение подачи электрической энергии в квартиру истца.
21.11.2024 г. представитель истца фио обратился в контактный центр ответчика для выяснения причин отключения и его возобновления. Операторы контактного центра не проявили должной заинтересованности в решении проблемы. Для возобновления подачи электроэнергии истцу (ее представителю) пришлось 21.11.2024 г. оплатить по лицевому счету сумму сумма, а 22.11.2024 г.— специальную услугу по ускоренному возобновлению подачи электроэнергии для абонентов-неплательщиков в день обращения на сумму сумма, что подтверждается банковскими чеками.
В своем письме от 27.12.2024 № МЭС/ПГи/21/8545 ответчик признал нарушения в действиях своих работников: как в части несвоевременного проведения перерасчета по заявкам от 28.06.2024 и 24.07.2024, так и в части некорректных действий операторов контактного центра 21.11.2024. Кроме того, в этом же письме ответчик сообщил, что 22.11.2024 электроснабжение было восстановлено, а с учетом показаний ИПУ, снятых при отключении (Т1 «735», Т2 «605»), выполнена корректировка начислений, которая выявила переплату в размере сумма, то есть отсутствие какой-либо реальной задолженности на момент отключения.
Истец считает, что действия ответчика по отключению электроэнергии при отсутствии законных оснований (реальной задолженности) являются незаконными, грубо нарушают ее права как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 354). Внезапное и неправомерное лишение жилого помещения электроснабжения, являющегося услугой для обеспечения нормальных условий жизнедеятельности, причинило истцу значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе, чувстве беспомощности, нарушении привычного уклада жизни, невозможности пользоваться бытовыми приборами, что особенно тяжело для лица пенсионного возраста.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд: признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии 21.11.2024., взыскать с ответчика сумму задолженности (переплаты) в размере сумма, взыскать с ответчика расходы на ускоренное возобновление подачи электроэнергии в размере сумма; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере сумма
В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив суду возражения, отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что отключение электроэнергии 21.11.2024 было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент отключения у истца имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, что, по расчетам ответчика, превышало сумму сумма прописью месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, что является основанием для приостановления услуги согласно п. 118(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354. Задолженность сформировалась из-за неуплаты счета, выставленного на основании показаний прибора учета, которые были добровольно переданы истцом через личный кабинет 17.05.2024. Потребитель несет ответственность за достоверность передаваемых данных.
Ответчик также указал, что исполнил обязанность по предварительному уведомлению истца о возможном отключении, разместив соответствующее предупреждение в платежном документе (счете) за электроэнергию за сентябрь 2024 года, что является допустимым способом уведомления в соответствии с п. 119 Правил № 354. Относительно взыскания суммы сумма за услугу по ускоренному возобновлению подачи электроэнергии ответчик ссылается на п. 120 Правил № 354, который прямо предусматривает возмещение таких расходов за счет потребителя-должника.
Оспаривая требование о компенсации морального вреда, ответчик указал, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а заявленная сумма в сумма является явно несоразмерной характеру и кратковременности нарушения (отключение длилось менее суток). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, настаивая на снижении заявленных сумм процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которые, по его мнению, носят явно несоразмерный последствиям нарушения характер и могут расцениваться как необоснованное обогащение.
В отдельном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ) ответчик утверждал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ответ на его досудебную претензию от 12.12.2024 (регистрационный номер МЭС/ПГи/21/6389) был направлен ответ от 27.12.2024 № МЭС/ПГи/21/8545, в котором ответчик, признавая отдельные недостатки в работе, предложил осуществить возврат денежных средств при условии предоставления истцом дополнительных документов (копии паспорта и чеков об оплате). Поскольку истец, по утверждению ответчика, не предоставил запрошенные документы, а сразу обратился в суд, досудебный порядок не может считаться соблюденным. В своих письменных объяснениях ответчик оспаривает доводы истца по распределению бремени доказывания и настаивает на добросовестности своих действий. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо существенно снизить взыскиваемые суммы, а также рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.
В судебном заседании установлено, что отношения между фио и адрес по электроснабжению жилого помещения регулируются публичным договором, заключенным в соответствии со ст.ст. 539, 548 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец является абонентом и потребителем коммунальной услуги, ответчик – гарантирующим поставщиком (исполнителем услуги).
17 мая 2024 года истец через личный кабинет на сайте ответчика передала показания индивидуального прибора учета электроэнергии (Т1 «1025», Т2 «530»). На основании этих данных ответчиком был сформирован счет.
28 июня 2024 года, обнаружив, что ранее переданные показания были завышены, истец через личный кабинет обратилась к ответчику с заявлением о необходимости проведения перерасчета платы за электроэнергию.
24 июля 2024 года, не получив результата по первому обращению, истец повторно направила через личный кабинет аналогичное требование о перерасчете.
Как подтверждается материалами дела, в частности письмом ответчика от 27 декабря 2024 года № МЭС/ПГи/21/8545 и ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 9 января 2025 года № 01-01-10-72877/24, заявки истца о перерасчете не были исполнены по вине сотрудника ответчика, который некорректно их оформил. Таким образом, перерасчет платы на основании актуальных показаний произведен не был.
В сентябре 2024 года ответчик направил истцу платежный документ, в который было включено предупреждение о возможном приостановлении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности.
В дальнейшем, 21 ноября 2024 года, руководствуясь формально имеющейся в своей системе задолженностью, ответчик осуществил отключение подачи электроэнергии в квартире истца. В тот же день представитель истца обратился в контактный центр ответчика для выяснения обстоятельств отключения и его возобновления. Операторы контактного центра, как позднее признал сам ответчик, не проявили должного внимания к решению проблемы потребителя. Для возобновления электроснабжения 21 ноября 2024 года была произведена оплата по лицевому счету на сумму сумма, а 22 ноября 2024 года — оплачена услуга по ускоренному возобновлению подачи электроэнергии на сумму сумма
22 ноября 2024 года подача электроэнергии в квартиру истца была восстановлена. При этом в момент отключения были зафиксированы актуальные показания прибора учета (Т1 «735», Т2 «605»). На основании этих показаний ответчиком была произведена корректировка начислений, которая выявила переплату истца в размере сумма, что свидетельствует об отсутствии реальной задолженности на момент отключения. В целях досудебного урегулирования спора истец 12 декабря 2024 года направила ответчику претензию. В ответе от 27 декабря 2024 года ответчик, признав нарушения в работе своих сотрудников, предложил вернуть часть средств при условии предоставления дополнительных документов, однако в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были.
Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд находит их несостоятельными. Согласно подпункту 7 части 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом. В материалах дела имеется досудебная претензия истца от 12.12.2024 и письменный ответ на нее ответчика от 27.12.2024 № МЭС/ПГи/21/8545, что подтверждает факт обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке.
В своем ответе ответчик не только не удовлетворил заявленные требования в полном объеме, но и выдвинул дополнительные условия для их частичного удовлетворения, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке и, как следствие, о соблюдении истцом данного процессуального требования. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают надлежащее соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного законом. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию удовлетворению не подлежит, а дело подлежит рассмотрению по существу.
Рассматривая требования о незаконности оспариваемых действий, суд констатирует, что основным и ключевым вопросом является наличие или отсутствие у истца задолженности, достаточной для законного отключения электроэнергии 21 ноября 2024 года. Ответчик настаивает на наличии задолженности, ссылаясь на формальную сумму в сумма, рассчитанную на основе показаний, переданных истцом 17.05.2024. Однако суд не может согласиться с таким подходом, поскольку ответчиком проигнорированы юридически значимые обстоятельства, установленные материалами дела.
Доводы ответчика опровергаются действиями истца, которая предприняла разумные и предусмотренные законом меры для исправления ошибки в переданных показаниях. Установлено, что 28.06.2024 истец через личный кабинет заявила о необходимости перерасчета в связи с завышенными показаниями, а 24.07.2024 повторила данное требование. При этом из официальных ответов ДЖКХ адрес от 09.01.2025 № 01-01-10-72877/24, адрес Москвы от 28.12.2024 ГР-08-14930/24, а также из письма ответчика от 27.12.2024 № МЭС/ПГи/21/8545 однозначно следует, что причина непроведения перерасчета до 21.11.2024 заключалась в некорректных действиях сотрудника ответчика, который неправильно оформил заявку. Таким образом, вина за сохранение формальной задолженности в системе учета ответчика лежит исключительно на самом ответчике, нарушившем свои обязанности по своевременному и правильному реагированию на обращения потребителя. Доказательством отсутствия реальной задолженности явились действия самого ответчика при отключении. Согласно ответу адрес от 27.12.2024, в момент отключения 21.11.2024 были зафиксированы актуальные показания прибора учета (Т1 «735», Т2 «605»), на основании которых была произведена корректировка и выявлена переплата в размере сумма Данное обстоятельство, установленное самим ответчиком, свидетельствует, что по состоянию на 21 ноября 2024 у истца не только не было задолженности, а имелась переплата. Следовательно, у ответчика отсутствовало законное основание, предусмотренное п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») для приостановления подачи электроэнергии. Его действия, основанные на технической ошибке в учете, вызванной его же собственными упущениями, являются неправомерными. Таким образом, требование истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с признанием отключения незаконным, требование ответчика о возмещении расходов на ускоренное возобновление (сумма) по п. 121 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является необоснованным и незаконным. Указанная норма применяется к законно проведенному ограничению/приостановлению услуги в отношении потребителя-должника. Поскольку должником истец не являлась, а отключение было незаконным, истец была вынуждена понести эти расходы исключительно для устранения последствий нарушения своих прав со стороны ответчика. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных потребителем из-за неправомерных действий исполнителя услуги.
Рассматривая требования о взыскании переплаты в размере сумма, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления о защите прав потребителей от неправомерных действий. Данная сумма является результатом корректировки начислений и подтверждает отсутствие задолженности, однако она не представляет собой неосновательно удержанные ответчиком денежные средства или неисполненное денежное обязательство в рамках спорного правоотношения, связанного непосредственно с отключением. Взыскание указанной суммы может быть предметом отдельного требования, если ответчик в добровольном порядке не возвратит денежные средства по требованию потребителя.
Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд считает, что оснований для их взыскания не имеется. Предметом настоящего спора является компенсация последствий незаконного действия (отключения), а не неосновательное обогащение ответчика или неисполнение им денежного обязательства по возврату конкретной суммы. Установленная переплата не означает, что ответчик незаконно владел денежными средствами истца; спорные суммы сумма и сумма были оплачены истцом добровольно для возобновления услуги. Взыскание процентов в данной ситуации не предусмотрено законом.
В части компенсации морального вреда суд, оценив характер нарушения, заключающегося в незаконном лишении жилого помещения жизненно важной коммунальной услуги, кратковременность отключения (менее суток), возраст истца, а также признание ответчиком вины своих сотрудников, приходит к выводу, что нравственные страдания истцу были причинены. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценивая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, что является соразмерным последствиям допущенного нарушения.
В отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения обоснованных требований потребителя. Судом в пользу потребителя взыскиваются: сумма убытков (расходы на возобновление) – сумма и компенсация морального вреда – сумма, итого сумма В расчет суммы для определения размера штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не включается компенсация морального вреда, так как она носит компенсационный, а не имущественный характер и не является «суммой, присужденной судом в пользу потребителя» в смысле имущественного взыскания. Суд, учитывая, что ответчик, несмотря на признание нарушений, уклонился от добровольного удовлетворения требований, в том числе о возмещении расходов на возобновление электроэнергии, а также руководствуясь необходимостью предупреждения подобных нарушений, полагает возможным и справедливым взыскать штраф в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма, подтвержденное соответствующим почтовым чеком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия адрес по прекращению 21 ноября 2024 года подачи электроэнергии в квартиру по адресу: адрес.
Взыскать с адрес в пользу фио расходы на подключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.