Дело № 2 – 1018 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-005494-70

Принято в окончательной форме 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 324200 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес> ФИО2, управляя автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее НОМЕР), собственником которого является ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее MAZDA), под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства НОМЕР была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность водителя автомобиля MAZDA – в АО «АльфаСтрахование». По договору цессии № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 уступил, а цессионарий ФИО12 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, к иному водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП). На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цедент ФИО6 уступил, а цессионарий ИП ФИО7 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, к иному водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора уступки права требования НОМЕР цедент ИП ФИО7 уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО6, а также право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, произведенных цедентом в целях восстановления нарушенного права. ФИО6 обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 87000 руб. На основании договора о проведении экспертизы между ФИО7 и <данные изъяты> было составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA, без учета износа, равна 411200 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 411200 – 87000 = 324200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно европротоколу на автомобиле MAZDA имелись повреждения только переднего бампера и капота, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 44600 руб., иные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. ФИО2 управлял автомобилем НОМЕР по заданию ФИО3 по договору на оказание услуг по перевозке груза.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 00 мин по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем НОМЕР, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль MAZDA, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Относительно обстоятельств ДТП разногласия у участвующих в деле лиц отсутствуют, свою вину в причинении вреда автомобилю MAZDA ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю MAZDA по вине ФИО2 суд считает установленным.

Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП автомобиль MAZDA принадлежал на праве собственности ФИО4, собственником автомобиля НОМЕР зарегистрирован ФИО3

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 управлял транспортным средством НОМЕР по заданию собственника ФИО3

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к АльфаСтрахование (должник), право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате ДТП автомобилю Мazda, имевшим место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес>. Также по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю (виновнику) ДТП как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

На основании договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные права (требования) ФИО6 передал индивидуальному предпринимателю ФИО7

На основании договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные права (требования) ИП ФИО7 передал ФИО1

Исходя из изложенного, ФИО1 принадлежит право потерпевшего требовать возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> (директором которого является истец) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 411200 руб.

Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала, полагая его существенно завышенным, явно не соответствующим объему повреждений автомобиля MAZDA.

В целях разрешения разногласий сторон относительно размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиле MAZDA вследствие ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в виде группы царапин в правой части детали, вмятина площадью до 30 % с нарушением лакокрасочного покрытия слева) и капота (вмятина в передней правой части детали с смещением к центру площадью около 2 кв.дм. с нарушением лакокрасочного покрытия), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA на дату ДТП составляет 38700 руб., на текущую дату 44600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей не рассчитывалась, так как детали, подлежащие замене, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Текст заключения изложен ясно, четко, понятно, выводы эксперта достаточным образом мотивированы. Вопросов к эксперту в ходе судебного разбирательства не возникло, ходатайств о вызове его для допроса в судебном заседании стороны не заявили.

С содержанием экспертного заключения сторона ответчика согласилась. Истец выводы эксперта также не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил не более 44600 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 87000 руб.

Таким образом, положительная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, а потому оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (водительское удостоверение НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова