Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Уразова К.Х.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному преставлению государственного обвинителя Власенко А.И., апелляционной жалобе адвоката Уразова К.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 22.05.2023 года, которым

Мастеров <...>

- 21.12.2021 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.02.2023 г. условное осуждение отменено. Неотбытый срок на 22.05.2023 г. составляет 2 года 8 месяцев 14 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2022, окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Уразова К.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой 0,<...> гр., в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой <...> гр., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены 26.12.2022 г. и 28.12.2022 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, указав, что данное наркотическое средство хранил для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко А.И. выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что в резолютивной части приговора при соединении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд неверно указал дату вынесения приговора Первомайского районного суда г. Омска 21.12.2022 г., вместо 21.12.2021 г. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Однако, данные обстоятельства учитываются только при рецидиве преступления, вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидив преступления, не установлено. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Омска от 22.05.2023 г. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2022 г., указать в резолютивной части приговора на присоединение на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2021 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначить - по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 6 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 7 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определить 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Уразов К.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своих доводов указывает на то, что суд в приговоре по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 1,30 гр., в нарушении уголовно-процессуального закона, сослался на показания сотрудников полиции <...> в части сведений ставших им известными от ФИО1 при личном досмотре, проведенного до возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитника. Кроме того, до проведения личного досмотра, Мастеров был подвергнут моральному и физическому давлению со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, оговорил себя. Считает, что показания сотрудников полиции <...> относительно пояснений ФИО1 о предназначении изъятого свертка, являются недопустимым доказательством. Также считает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств виновности ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <...> гр. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Омска от 22.05.2023 г. изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Уразова К.Х. государственным обвинителем Власенко А.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Уразова К.Х. о том, что ФИО1 не намеревался сбывать наркотическое средство в размере <...> гр., судебной коллегии представляются необоснованными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция ФИО1, обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой <...> гр., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, - в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1 в части того, что он не отрицал, что работал курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, излагая условия работы и обстоятельства совершенных преступлений, оспаривая тот факт, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, он хранил для личного употребления.

Доводы жалобы адвоката Уразова К.Х. в части того, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотическое средство, он хранил для личного употребления, а также то, что Мастеров был подвергнут моральному и физическому давлению со стороны оперативных сотрудников, - необоснованны и ничем объективно не подтверждены.

Данные доводы в указанной части опровергаются показаниями свидетеля <...>., являющегося оперуполномоченным УНК УМВД России по Омской области, которые суд обоснованно принял во внимание и пояснившего в судебном заседании, что 28.12.2022 г. поступила информация о том, что ФИО1 должен изготовить тайники-закладки с наркотическим веществом. В ходе наблюдения было установлено как ФИО1 у дерева начал совершать какие-то манипуляции, фотографировать, в связи с чем, ими было принято решение о его задержании. Перед личным досмотром понятым и задержанному ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра в кармане куртки у ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон, который был запаролен, но ФИО1 предоставил пароль. Все изъятое было упаковано в пакеты, на которых участвующие лица расписались. Также был составлен протокол личного досмотра, где участвующие лица поставили свои подписи. В ходе расследования по поручению следователя 30.12.2022 он проводил осмотры мест происшествия. При этом также присутствовали <...>. и понятые. По географическим координатам, которые были обнаружены в мобильном телефоне ФИО1, в пяти местах были изъяты свертки с веществом. На местах проводилась съемка.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и оперуполномоченным <...>., показания которого были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора и показания свидетеля <...>., участвующего в качестве понятого, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что 28.12.2022 он и второй понятой принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, а ФИО1 и ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, которое он приобрел с целью дальнейшего сбыта путем раскладывания тайников-закладок. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus». Все изъятое было упаковано в бумажные пакеты, на которых поставили печать и все расписались. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все также расписались. Физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись. Личный досмотр фиксировался на видео.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны и свидетелем <...>., принимавшим участие в качестве понятого при личном досмотре осужденного.

Таким образом, законность проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей, понятых, подтвердивших, что в ходе проведения указанных мероприятий, каких-либо замечаний, от участвующих лиц не поступало, они никуда не отлучались, никакого морального или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, не оказывалось.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вышеуказанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование виновности ФИО1

Также, судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых была подтверждена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят свёрток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus»; справка об исследовании №10/1357 от 29.12.2022 г. и заключение судебной экспертизы №2813 от 09.01.2023 г., согласно выводов которых вещество, обнаруженное у ФИО1 в ходе личного досмотра 28.12.2022 г., содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; протоколы осмотра предметов – изъятых у ФИО1 наркотического средства, мобильного телефона «Asus», а также компакт-диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 28.12.2022 г.

Вопреки доводам адвоката, протокол личного досмотра ФИО1 и личный досмотр составлен надлежащим образом, поскольку был проведен в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как проводился в присутствии понятых, после разъяснения соответствующих прав, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, каких-либо замечаний на ход проведения личного досмотра, на содержание самого протокола от участвующих лиц не поступало, что также согласуется и с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью личного досмотра ФИО1, исключающую какое-либо давление со стороны сотрудников полиции и на которых зафиксирован ход личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. При этом, достоверно установлено в судебном заседании, что, фактически, все предусмотренные права участвующими лицами были реализованы. После проведения личного досмотра ФИО1, понятым и другим участникам, протокол был зачитан вслух, при наличии возможности никаких заявлений и замечаний не поступило.

Установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что изъятое сотрудниками полиции 28.12.2022 г. в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство было предназначено именно для сбыта, его изъятие производилось без нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. Все изъятое надлежащим образом упаковывалось, опечатывалось и заверялось подписями участвующих лиц, составлялись соответствующие протоколы.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поводом для проведения ОРМ в отношении ФИО1 явилась оперативная информация. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденного была подтверждена. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, материалами уголовного дела не установлено и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Показания оперативных сотрудников, понятых, были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами и оснований полагать об их необъективности не имеется, поскольку данных об этом представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Доводы жалобы адвоката Уразова К.Х. в части того, что суд в нарушении уголовно-процессуального закон сослался в приговоре на показания сотрудников полиции <...>, понятых <...> в части сведений, ставших им известными от ФИО1 в ходе личного досмотра, - необоснованны, поскольку, что касается сотрудников полиции-<...>, то описательно-мотивировочная часть приговора не содержит пояснений данных сотрудников об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 наркотического средства.

Что касается понятых – <...>, участвующих в качестве понятых в ходе личного досмотра осужденного, то уголовный закон, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, не содержат запрета воспроизводить в приговоре показания понятых, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1 и переквалификации содеянного судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что ФИО1, вступив посредством сети «Интернет» с неустановленным лицом в приложении «Telegram» в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведённой ему роли, незаконно приобрёл путём поднятия закладки вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой <...> гр., относящийся к крупному размеру, планируя разложить его на территории г. Омска для незаконного сбыта в дальнейшем, но свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у последнего данное наркотическое средство.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотических средств, свидетельствует их количество и размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли своё подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что ФИО1, используя свой сотовый телефон «Asus» в приложении «Telegram» в сети «Интернет», вёл переписку с неустановленным лицом по поводу незаконного оборота наркотических средств (отправлял адреса закладок с фотографиями и пр.). Именно через интернет-переписку указанное неустановленное лицо направило ФИО1 данные о тайнике с крупной партией наркотиков, которую в период с 26.12.2022 г. по 28.12.2022 г. Мастеров забрал, чтобы разложить более мелкими партиями для последующего сбыта покупателям. Действия неустановленного лица и ФИО1 носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, направленным на сбыт по обстоятельствам дела наркотических средств. При этом роль ФИО1 сводилась к размещению на территории г.Омска закладок и информированию другого соучастника о местах их размещения, что подтверждается протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра изъятого сотового телефона, иными исследованными судом доказательствами, а также фактическими действиями обоих по сбыту наркотика.

Указанные действия дополняли друг друга, были взаимосвязаны, согласованы и направлены на достижение одного, единого для них результата.

Cудом первой инстанции тщательно была проверена версия осужденного о том, что обнаруженное у него вещество, было предназначен для личного употребления, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было и не установлено.

Все показания, документальные доказательства, судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению судебной коллегии, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного.

Кроме того, учтено и наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, фактическую явку с повинной (объяснение от 28.12.2022), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении полной информации о трудоустройстве, об обстоятельствах приобретения наркотического средства (в ходе осмотра места происшествия указал место, где поднял «закладку»), сообщение пароля от мобильного телефона при проведении личного досмотра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Выводы суда в части назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Мастеровым.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, - удовлетворению не подлежат, наказание ФИО1 было назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, положения которой предусматривают, в том числе и то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, данное обстоятельство было указано судом, как характеризующие личность осужденного, который ранее был осужден к условной мере наказания, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, в связи с чем, ссылка суда на вышеуказанное обстоятельство нарушением уголовного закона не является.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления:

Так, судом в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании даты вынесения приговора, присоединенного на основании ст.70 УК РФ. Суд указал дату вынесения приговора Первомайского районного суда г. Омск - 21.12.2022 г., однако согласно материалам дела, данный приговор провозглашен 21.12.2021 г. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в части правильного указания даты приговора Первомайского районного суда г. Омска.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей. При этом, отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 <...>, изменить:

- указать в резолютивной части приговора дату вынесения приговора Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2021 г., исключив указание на 21.12.2022 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уразова К.Х., без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Власенко А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи