УИД: 46RS0031-01-2022-000332-92
Дело № 2-558/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП., мотивируя свои требования следующим.
21.05.2021 по адресу произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем DAT FT XT 105460 г/н № принадлежащим на праве ^ собственности ФИО3, допустил столкновение с его автомобилем FIAT DUKATO АММЕА г/н № под его управлением.
Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение ПДД, вина второго участника ДТП отсутствует.
В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен ряд повреждений. После ДТП он обратился в страховую компанию АО ФИО5, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере рублей.
С указанным размером возмещения не согласен.
Просит взыскать с учетом уточнения в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере руб., которая была определена экспертом ИП ФИО6
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25.01.2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО17 САО «РЕСО-Гарантия», АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО18 ФИО19 ФИО20
Определением судья Промышленного районного суда г. Курска от 15.02.2022 года для участия в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО4
Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО21 представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия", АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб с ответчика ФИО3
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2021 г. в 12 час. 08 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAF» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «Фиат» г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2, «Мерседес» г/н № под управлением ФИО22 собственником которого является ФИО23 и «Мерседес» г/н № под управлением ФИО24 принадлежащего на праве собственности ФИО25 что подтверждается приложением к определению (л.д.13-14).
Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО4, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021 (л.д.150), согласно которого водитель ФИО4 совершил наезд на стоящие транспортные средства «Фиат» г/н № «Мерседес» г/н № и «Мерседес» г/н № В результате ДТП 21.05.2021 года автомобилю истца «Фиат» г/н № были причинены технические повреждения, что подтверждается приложением к определению.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021, представленным в материалах выплатного дела.
Согласно заключения эксперта ФИО6 № 380-05.04.22С от 19.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Фиат» регистрационный знак № на дату ДТП от 21.05.2021года, составляла руб.
То есть, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, последним был арендован во временное пользование (срок аренды с 20.05.2021г. по 22.05.2021г.) автомобиль марки «Даф» госномер № принадлежащий ФИО3 (т.1, л.д. 219).
Вместе с тем в объяснении от 21.05.2021 года ФИО4 об аренде транспортного средства «Даф» госномер № не указал, напротив, указал, что работает у ИП ФИО7
Кроме того, согласие ответчиков на вырезку штрихов для производства судебной технической экспертизы давности изготовления документа не было получено, хотя суд неоднократно откладывал судебные заседания для этого. В связи с чем эксперт не смог использовать разрушающие методы исследования и установить время выполнения подписей ФИО3 и ФИО4, о чем прямо указано в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ № 1051/3.1 и 1052/3.2-2 от 04.08.2022 года.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2021г года противоречит другим доказательствам по делу, а потому суд относится к нему критически.
В связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на собственника автомобиля марки «Даф» госномер № ФИО3, а потому иск к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 14126,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., СНИЛС: №) стоимость восстановительного ремонта в размере расходы на оплату государственной пошлины в размере 14126 руб. 50 коп., а всего сумму
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 12.09.2022 года.
Судья А.Н.Шабунина