УИД: <данные изъяты>-17
Дело <данные изъяты>;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<данные изъяты> 02 марта 2023 г.
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты>
в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,
при секретаре: <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании ? доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате ему денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> в котором просит признать 1/4 долю ответчика <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> незначительной; взыскать с истца <данные изъяты>. компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента получения им компенсации; признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на данную долю.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 48,1 кв.м, на основании договора дарения от <данные изъяты>, зарегистрированного в ЕГРН за № <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчику принадлежит ? доля спорного жилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрированного в ЕГРН за № <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, проживает в <данные изъяты> со своей семьей. Выделить отдельное жилое помещение соразмерно доле ответчика невозможно, ответчик не может занять для проживания отдельную комнату, или продать и подарить отдельную комнату в данной квартире, в связи с чем истец полагает долю жилого помещения ответчика незначительной.
В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен отчет Единого центра оценки и экспертиз № <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно п. 8.4 которого общая площадь квартиры составляет 48,1 кв.м., жилая площадь – 27,3 кв.м. ? доля в праве собственности соответствует 12 кв.м. общей площади квартиры и 6, 8 кв.м. жилой площади. В квартире имеются две комнаты размером 17,2 кв.м. и 10, 1 кв.м. Изолированное жилое помещение площадью 6,8 кв.м. в спорной квартире отсутствует. Указанная жилая площадь 6,8 кв.м. меньше минимальной площади жилого помещения 10,1 кв.м., имеющегося в квартире, следовательно, доля ? соответствующая 6,8 кв.м. жилой площади квартиры является незначительной. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет <данные изъяты> рублей.
Истец в иске указал, что ответчик в спорной доле не заинтересован, в квартире не проживает, бремени содержания имущества не несет, долю в натуре выделить невозможно.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ходатайство стороны истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание документально не подтверждено, в связи с чем, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <данные изъяты> которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Оценив доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности, а именно, 3/4 доли принадлежит истцу <данные изъяты>., ответчику <данные изъяты> В. принадлежит 1/4 доли.
Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь жилого помещения составляет 48,1 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м., состоит из двух комнат.
Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о признании незначительной ? доли в праве на указанное имущество и принудительной выплате участнику долевой собственности <данные изъяты> (ответчику) денежной компенсации за его долю и, следовательно, утраты ответчиком права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик по спорному адресу имеет незначительную долю в праве собственности.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 <данные изъяты>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, которой пользуется истец и его семья.
Довод стороны истца о том, что ответчик не проживает, не зарегистрирован, не заинтересован в использовании данной квартиры для своего проживания, так как имеет в собственности другие жилые помещения и постоянно проживает в <данные изъяты> со своей семьей, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика в собственности иного жилого помещения. Наличие права фактического пользования жилым помещением в <данные изъяты>, предоставленного супругой ответчика, не свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты>. заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Как следует из плана жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь 48,1 кв.м., состоит из двух комнат площадью 17,2 кв.м и 10,1 кв.м.
При таком положении, ? доли в названной квартире соответствует 12кв.м. общей площади квартиры и 6,8 кв.м. жилой площади, в связи с чем, ему соразмерно его доли могла бы быть предоставлена комната площадью 10,1 кв.м. с выплатой соответствующей компенсации за пользование сверх положенного метража. Оснований полагать, что указанная доля является незначительной, у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости – ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 48,1 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) на дату проведения оценки, производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости – ? доли квартиры по адресу: Санкт<данные изъяты>, общей площадью 48,1 кв.м., с учетом округления данная сумма составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 142).
Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, денежные средства истцом ни в заявленном в иске размере, ни в указанном в экспертизе размере не внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствует подтверждение платежеспособности стороны истца по требованиям о выплате ответчику компенсации стоимости ? доли спорного жилого помещения.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что оснований считать принадлежащие ответчику на праве собственности доли незначительными, а также оснований считать его не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества не имеется.
В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика <данные изъяты>., судом не установлено.
Фактически истцом заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве собственности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд путём подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Евстратова
В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>