Дело №

УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием представителя истца ФИО - ФИО, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере 209 749 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 21-й км. МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее - ДТП): автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № - ФИО На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в AO застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №. Истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении вреда. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признав случай страховым, произвело страхового возмещения в размере 87 700 руб. Данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля истца к первоначальному состоянию. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Однако в соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlan государственный регистрационный знак №, которая без учета износа, составила 297 449 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив на счет ФИО страховое возмещение в размере 87 700 руб. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на ТС выявлены скрытые недостатки в связи с заявленным событием.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дел, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО и ТС Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО, причинены механические повреждения ТС истца.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Skoda Octavia г/н №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «ГС Дельта» по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца посредством электронной почты, указанной в заявлении, результаты осмотра ТС.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ГС Дельта». В соответствие с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 150 400 руб., с учетом износа - 87 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что Финансовая организация в связи с наступлением события: ДТП, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения Транспортному средству, производит выплату" страхового возмещения.

Согласно пункту 1.4 Соглашения Заявитель и Финансовая организация

соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 Соглашения события, составляет 87 700 рублей 00 копеек и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту" деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату" товарной стоимости и иные необходимые расходы Заявителя, неустойку.

Согласно пункту 1.5 Соглашения Заявитель и Финансовая организация соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 Соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Согласно пункту 1.6 Соглашения Финансовая организация осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты Заявителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.8 Соглашения после осуществления Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Финансовой организации по указанному в пункте 1.1 Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации.

Данные соглашения суд квалифицирует как соглашения, заключенные в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как они являются реализацией двусторонней воли страховщика гражданской ответственности по ОСАГО и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО страховое возмещение в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlan государственный регистрационный знак К232KЗ 777, которая без учета износа, составила 297 449 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца с требованием о смене формы возмещения.

26,06.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ на претензию, в связи с заключением соглашения между сторонами.

Спустя полгода 09.12,2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в порядке ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-9769/5010-003 в удовлетворении требований ФИО о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 3 коррелирующих Закону об ОСАГО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с абз. первым и вторым п. 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

Сообразно абз. первому и второму п. 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ответчика, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда ее имуществу, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае и заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, которое, само по себе, является предусмотренным подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для его осуществления, в связи с чем отказывает ФИО в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак К232KЗ 777, которая без учета износа, составила 297 449 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, представленное истцом заключение ФИО, не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу оценки ущерба им не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены убытки в размере 297 449 руб., которые с учетом произведенной страховой выплаты в размере 87 700 руб., в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО как с причинителя вреда в пользу ФИО, в размере 209 749 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость заключения об оценке №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Данное заключение было представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В связи с чем стоимость заключения об оценке №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, направление документов). При этом исходя из удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИОs – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, водительское удостоверение: №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Зверосовхоз «Тимоховский» <адрес>, ИНН: №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 209 749,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>