Дело № 2-832/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Профессиональна коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональна коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013г. по состоянию на 29.01.2024г. сумму основного долга 57963 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг сумму 98705 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых с 30.01.2024г. по дату полного погашения заложенности по основному долгу на остаток основного долга на сумму 57963 руб. 21 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 30.01.2024г. по дату полного погашения заложенности по основному долгу на остаток основного долга на сумму 57963 руб. 21 коп. в размере 0.5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.01.2024г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, возврат госпошлины сумму 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб. В обоснование иска указывает, что 29.01.2024г. между ООО «Профессиональна коллекторская организация «НБК» ПАО Банк Зенит заключен договор уступки право требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении ФИО2 было уступлено ООО «ПКО «НБК».

Представитель истца ООО « ПКО «НБК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела; в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст. 811 указанного Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 09.04.2013г. между ПАО Банк Зенит и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 58000 руб. под 19% годовых, размер неустойки 0.5% за каждый день просрочки. Денежные средства сумма 58000 руб. были перечислены Банком заемщику.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024г. между ООО «Профессиональна коллекторская организация «НБК» ПАО Банк Зенит заключен договор уступки право требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении ФИО2 было уступлено ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что договор уступки право требования заключен между ООО «Профессиональна коллекторская организация «НБК» и ПАО Банк Зенит уполномоченными лицами, договор содержит все существенные условия для его заключения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024г. ООО «ПКО НБК» по почте обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №16 Советского района г. Липецка к ФИО2 о выдачи судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 23.09.2024г. – 04.12.2024г. был отменен.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013г. за период с 09.04.2013г. по 29.01.2024г. сумма основного долга 57963 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг сумма 98705 руб. 99 коп.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по существу заявленных требований суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Профессиональна коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2013г. за период с 09.04.2013г. по 29.01.2024г. сумму основного долга 57963 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг сумму 98705 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых с 30.01.2024г. по дату полного погашения заложенности по основному долгу на остаток основного долга на сумму 57963 руб. 21 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 30.01.2024г. по дату полного погашения заложенности по основному долгу на остаток основного долга на сумму 57963 руб. 21 коп. в размере 0.5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.01.2024г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, возврат госпошлины сумму 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб. (за составление искового заявления и предъявления его в суд).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Профессиональна коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2013г. за период с 09.04.2013г. по 29.01.2024г. сумму основного долга 57963 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг сумму 98705 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых с 30.01.2024г. по дату полного погашения заложенности по основному долгу на остаток основного долга на сумму 57963 руб. 21 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 30.01.2024г. по дату полного погашения заложенности по основному долгу на остаток основного долга на сумму 57963 руб. 21 коп. в размере 0.5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.01.2024г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, возврат госпошлины сумму 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 04.03.2025г.