Решение по делу № 2-12849/2024 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа недействительным.

16MS0049-01-2024-003856-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

02 апреля 2025 года дело № 2-1724/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 15.08.2022 между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК» заключен договор займа <номер изъят>, на основании которого общество предоставило ФИО1 сумму займа в размере 7 500 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен путем подачи ответчиком заявки на сайте ООО «Кредиска МКК» на получение займа, заполнения анкеты, подписания договора путем направления смс-сообщения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2023 составила 13 726,02 руб.: задолженность по основному долгу 7 500 руб., задолженность по оплате срочных процентов 5 967,09 руб., задолженность по штрафной неустойке 258,93 руб.

В последующем ООО «Кредиска МКК» уступило право требования по договору займа истцу на основании договора уступки прав требования.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер изъят> от 15.08.2022 в размере 13 726,02 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 549,04 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ПКО «М.ФИО4» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 заявку на получение займа не подавала, какие-либо денежные средства от ООО «Кредиска МКК» не получала. Фактически денежные средства получены ФИО2, следовательно, волеизъявления ФИО1 на заключение договора и получение денежных средств не было. Более того, все действия по заключению договора займа совершены одним действием путем введения кода, что свидетельствует об упрощенном порядке договора, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 просила признать недействительным договор займа <номер изъят> от 15.08.2022, взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб.

Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что третьим лицом не представлено уважительных причин для отложения судебного заседания. Более того, в судебном заседании 31.03.2025 был объявлен перерыв до 02.04.2025, однако после перерыва третье лицо также не явилось.

Третьи лица ООО «Кредиска МКК», АО «Татмедиа» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между ООО «Кредиска МКК» и лицом, указанным «ФИО1», заключен договор займа <номер изъят>, на основании которого ООО «Кредиска МКК» предоставило заемщику сумму займа в размере 7 500 руб. под 365% годовых сроком на 16 дней.

Денежные средства перечислены 15.08.2022.

Указанный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, поданного заемщиком 15.08.2022.

По договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 19.05.2023 составила 13 726,02 руб.: задолженность по основному долгу 7 500 руб., задолженность по оплате срочных процентов 5 967,09 руб., задолженность по штрафной неустойке 258,93 руб.

В последующем ООО МКК «Кредиска» уступило право требования по договору займа истцу на основании договора цессии №19/05/23 от 19.05.2023.

Судом установлено, что при заключении договора заемщиком указаны паспортные данные ответчика ФИО1 – паспорт серии <...>, выдан Отделом УФМС России по РТ в Советском районе города Казани, адрес регистрации: <адрес изъят>

Договор займа подписан лицом, указанным «ФИО1», простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <номер изъят>. Также в заявлении указан дополнительный номер телефона <номер изъят>.

Согласно ответу АО «МегаФон» на запрос суда номер телефона <номер изъят> с 23.06.2022 принадлежит АО «Татмедиа».

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что предоставила в пользование своей подруге ФИО2 карту ПАО Сбербанк и доступ в мобильное приложение указанного банка в связи с пояснениями ФИО2 о необходимости сокрытия трат денежных средств от супруга. ФИО2 используя паспортные данные ФИО1, имея доступ к карте ПАО Сбербанк, оформила, будучи сотрудником АО «Татмедиа», используя рабочий номер телефона <номер изъят>, на имя ФИО1 разные договоры, в том числе оспариваемый договор займа.

ФИО1 в подтверждение данного довода представлен чек ПАО Сбербанк, из которого следует, что 15.08.2022 в 09:27:00 со счета ПАО Сбербанк клиента «ФИО1 Н.» по номеру телефону получателя <номер изъят> перечислены денежные средства в размере 8 500 руб. на счет получателя «ФИО2 К.», открытый в Банке Ак Барс (ПАО).

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, в материалах проверки КУСП <номер изъят> от 23.12.2023 имеется заявление, поименованное «Чистосердечное признание», из которого следует, что ФИО2 оформляла микрозаймы на свою подругу ФИО1. Вину полностью признала, раскаялась, обязалась возместить ущерб в полном объеме.

Из объяснений, данных ФИО2, следует, что она является работником АО «Татмедиа Казанские ведомости», указала номер телефона <номер изъят>. Данный номер телефона был также указан в заявке на получение суммы займа.

Также в объяснениях ФИО2 указано следующее. ФИО2 знакома с ФИО1 около четырех нет, вместе водили детей в детский сад. Летом 2022 года ФИО2 попросила оформить ФИО1 дебетовую карту «Сбербанк» на ее имя, но, чтобы пользовалась картой ФИО2, чтобы последняя могла закрыть кредиты. ФИО1 согласилась и заказала через Интернет дебетовую карту. При заказе был указан рабочий номер телефона ФИО2. ФИО1 после активации передала карту ФИО2, у которой она все время находилась. Доступа к карте и приложению «Сбербанк Онлайн» у ФИО1 не было – ими пользовалась ФИО2. После активации банковской карты ПАО Сбербанк ФИО2 оформляла микрозаймы на имя ФИО1. Денежные средства зачислялись на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, который находился во владении ФИО2 переводила денежные средства со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на свой счет, открытый в Ак Барс Банке.

Постановлением ОУР ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 25.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Однако постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани от 18.03.2025 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление от 25.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. На момент рассмотрения спора уголовное дело не разрешено.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора займа и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом.

Договор займа заключен фактически ФИО2 на основании документов ФИО1, что подтверждается материалами КУСП, пояснениями ФИО1 и ФИО2, тем обстоятельством, что номер телефона, с которого осуществлялась подпись документов, ФИО1 не принадлежит.

Таким образом, действительного волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета ФИО1 не давала, фактически договор заключен посредством действий ФИО2.

Учитывая вышеизложенное обязательства, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по договору займа <номер изъят> не возникли, так как ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора, который от ее имени был заключен ФИО2, не имевшей полномочий на это, денежных средств в свое распоряжение ФИО1 не получала. Договор займа, который подписан от имени ФИО1 ФИО2, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма договора займа, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение обязательственных правоотношений (так как электронная подпись выполнена не ФИО1).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что денежные средства по договору займа ФИО1 не получены, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникли, то применение общих последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае невозможно. О применении иных последствий недействительности сделки сторонами не заявлялось.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа <номер изъят>, заключенный 15.08.2022 между ФИО1 (паспорт <номер изъят>) и ООО «Кредиска МКК» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров