Решение по делу № 2-3092/2022 от 03.08.2023

Дело № 2-71/2023

УИД 23RS0037-01-2022-003947-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении степени вины участников ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении степени вины участников ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 час. на <адрес> «А» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo» госномер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «BMW 520» госномер №, под управлением ответчика ФИО2 О произошедшем ДТП уполномоченными сотрудниками составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признан ФИО1

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Административное дело на новое рассмотрение не направлено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного просит суд установить степень вины по факту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ford Mondeo» госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «BMW 520» госномер №, под управлением ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих значительность увеличения стоимости спорного недвижимого имущества (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом в материалы дела не представлено, то есть, совокупность необходимых условий, позволяющих прийти к выводу об обоснованности исковых требований, не была доказана.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 час. на <адрес> «А» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo» госномер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «BMW 520» госномер №, под управлением ответчика ФИО2

В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, показания водителя автомобиля марки «Ford Mondeo» госномер № ФИО1, наиболее состоятельны в части развития дорожно – транспортной ситуации.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «BMW 520» госномер № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля марки «BMW 520» госномер № ФИО2 имелась возможность избежать или предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ford Mondeo» госномер № под управлением ФИО1

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марки «BMW 520» госномер Т334ХН123 ФИО2 требованиям ПДД, а именно п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом в автотехнической отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «BMW 520» госномер № ФИО2, которая нарушила п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении степени вины участников ДТП, - удовлетворить.

Установить степень вины ФИО5 в размере 100 % в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 час. на <адрес> в районе <адрес>А <адрес> с участием автомобиля марки «Ford Mondeo» госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «BMW 520» госномер №, под управлением ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов