КОПИЯ

Дело № 2-2939/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об изменении путем отмены в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... ... по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении путем отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... в части взыскания страхового возмещения (п. 1, п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС1, г/н ... принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.

По результатам рассмотрения представленных документов была установлена полная конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен мотивированный запрос о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94995 рублей.

Согласно заключению, составленному ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ... ... года выпуска составила 623348,76 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 145000 рублей.

В процессе проведения экспертизы ТС1, г/н ... было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «МИГАС», по результатам которых было получено наивысшее предложение по стоимости годных остатков в сборе 50005 рублей.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение ... об удовлетворении требований ФИО2

Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку основано на экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», в котором расчет годных остатков был произведен в нарушение требований Единой методики, а именно недопустимым методом (определена стоимость годных остатков – 21684,56 руб.). Необходимо было определять стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определена стоимость годных остатков – 50005 руб.). При этом, выбирая расчетный метод, эксперт-техник ООО «ТЕХАССИСТАНС» не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.5 Единой методики.

Также считает, что поскольку в силу п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то результаты проведенного САО «РЕСО-Гарантия» аукциона наиболее приближены к дате ДТП, следовательно, являются наиболее достоверными.

Более того, проведение независимой экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, возможно было только в случае выявления ошибок/нарушений в проведении первого аукциона, проведенного САО «РЕСО-Гарантия», однако таких ошибок/нарушений не было, поэтому оснований для назначения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не имелось.

Также считает, что в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» завышена рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО4 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит изменению либо отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласился, считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 83320,44 руб., неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения – 53197,20 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО2, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, и ТС2, г/н ... под управлением М.А.И,, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 94995 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 подано обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 83320,44 руб., а также неустойку в сумме 53197,20 руб.

Рассматривая требование САО «РЕСО-Гарантия» об изменении путем отмены в части решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего ТС1, гос. номер ... получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 619500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 336900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 200000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 21684,56 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. В случае, если проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, УТС не рассчитывается, так как она отсутствует.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (далее – Положение).

Так, согласно п. 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС ... от ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83320,44 руб. (200000 руб. – 21684,56 руб. – 94995 руб.).

Доводы заявителя о возможности проведения экспертизы финансовым уполномоченным только в случае выявления ошибок/нарушений в проведении специализированных торгов, о наибольшей достоверности результатов проведенного САО «РЕСО-Гарантия» аукциона по причине приближенности даты его проведения к дате ДТП, о необоснованности экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС» невозможности обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, суду не представлены доказательства проведения торгов (специализированного аукциона). Имеющаяся в деле копия предложения о выкупе годных остатков поврежденного транспортного средства таким доказательством не является. Достоверность сведений, содержащихся в предложении САО «РЕСО-Гарантия» о приобретении годных остатков поврежденного автомобиля истца за 50005 рублей, не подтверждается представленными суду доказательствами. Доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость годных остатков транспортного средства, ответчиком суду также не представлено.

Действительно, по заявке ответчика ООО "МИГАС" проведены специализированные торги по продаже годных остатков поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период с ДД.ММ.ГГГГ (...) по ДД.ММ.ГГГГ (...) поступило 2 предложения о выкупе годных остатков транспортного средства истца, максимальное предложение составило 50005 рублей.

Судом установлено, что ООО «МИГАС» являлось организатором котировок, то есть уполномоченным лицом, обеспечивающим проведение котировок на электронной площадке migtorg.com. В соответствии с Правилами проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц. Термин "закрытые торги" относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов. Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, торговой площадке migtorg.com, в разделе "Открытые лоты", участник котировок обязан, ознакомится с описанием лота. При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента передачи права собственности на лот покупателю организатор оставляет за сосбой право отозвать лот с котировки в следующих случаях: если лот является предметом судебного разбирательства; если в ходе торгов будет установлено, что лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца лота; в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

Согласно представленному суду предложению о выкупе по лоту ..., информация о лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля ТС1 и его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия предложения 60 рабочих дней с момента окончания торгов до ДД.ММ.ГГГГ и указание, что максимальное предложение составило 50005 рублей при условии соответствия лота заявленному состоянию.

Вместе с тем информация, содержащаяся в копии предложения о выкупе автомобиля, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под лотом ... автомобиль без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект – годные остатки поврежденного транспортного средства.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, были ли куплены годные остатки поврежденного автомобиля за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что одна фотография для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не может быть абсолютно информативна. При этом суду не представлен Протокол о завершении котировок по лоту или иной документ, из которого можно было бы установить какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов.

Указанные обстоятельства лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие афилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Пунктом 7.5 Правил проведения торгов ООО «МИГАС», размещенных в открытом доступе в сети Интернет, предусматривается заключение договора купли-продажи транспортного средства между победителем котировки и собственником имущества.

При этом собственником поврежденного автомобиля остается ФИО2, который не уполномочивал и не поручал ООО «МИГАС» проведение торгов в отношении своего транспортного средства, которому не предлагалось связаться с победителем котировок и заключить договор купли-продажи в установленный срок.

Наряду с вышеуказанным суд полагает, что торги являются актуальными только на момент фактического проведения (ДД.ММ.ГГГГ) и не являются объективными на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит требованиям Положения. При этом эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС», несмотря на составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, определял стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем суд учитывает, что оценка годных остатков поврежденного транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, а финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО2 и в суд при рассмотрении настоящего иска какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. В связи с чем торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), поэтому влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайств о проведении экспертизы по определению размера ущерба потерпевшему посредством публичных торгов заявлено не было, при этом проведение такой судебной экспертизы в настоящее время и невозможно, поскольку у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), а также торги невозможно провести на ретроспективную дату.

В связи с чем экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, законно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, помимо расчетного, отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов.

Учитывая, что судом установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2 по результатам торгов (аукциона) ООО «МИГАС», такая стоимость должна быть определена в соответствии с расчетным методом, что и было сделано при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ... оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2939/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.