Дело № 2-4201/2025

63RS0031-01-2025-000937-34

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Гейне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. В 2005 году истец передал указанный автомобиль <ФИО> во временное пользование. В последующем истцу стало известно об отчуждении автомобиля третьим лицам. Вместе с тем, истец намерений на отчуждение автомобиля не имел, такого согласия никому не предоставлял, договору купли-продажи автомобиля ни с кем не заключал.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № от 27.09.2005, применить последствия недействительности сделки в виде истребования данного автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Гейне И.А. с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца (л.д. 64-67).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки от отчуждения этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21.08.2004 являлся собственником автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 54).

Как следует из ответа МО МВД России «<иные данные>», ФИО1 был собственником указанного автомобиля до 10.005.2007, с 10.05.2007 до 14.03.2012 собственником данного автомобиля являлся ФИО5, затем с 14.03.2012 до 29.06.2022 – ФИО6, с 29.06.2022 по настоящее время – ФИО3 (л.д. 54-55).

Постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД произведена ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2021, заключенного с ФИО6 (л.д. 175).

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 180 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2021 содержит указание на полную оплату ФИО3 стоимости транспортного средства и получение денежных средств ФИО6, а также о передаче автомобиля ФИО3

Факт подписания договора, получения денежных средств в счет стоимости автомобиля ФИО6 не оспаривался.

В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика ФИО3

Иных договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, помимо договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2021, материалы дела не содержат.

Как следует из ответа МО МВД России «<иные данные>» от 06.06.2025 предоставить предыдущие договоры купли-продажи автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения материалов, послуживших основанием для регистрации, составляет 5 лет (л.д. 53).

Из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2025 усматривается, что плательщиками транспортного налога за автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № с 14.03.2012 по 29.06.2022 являлась ФИО6, с 29.06.2022 по настоящее время – ФИО3, сведения о налогоплательщиках в отношении данного автомобиля с 2005 по 2012 годы отсутствуют.

Оспаривая договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, истец указывает, что согласия на отчуждение автомобиля не предоставлял, волеизъявления на продажу автомобиля не имел, договор не подписывал. Отклоняя данные доводы стороны истца, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из иска, истец самостоятельно передал <ФИО> автомобиль, ключи от автомобиля и подлинник ПТС в 2005 году во временное пользование.

21.02.2025 <ФИО> скончался (л.д. 89 оборот).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 произведена замена ответчика <ФИО> его правопреемником ФИО4 (л.д. 173-174).

Договор купли-продажи с <ФИО> не заключался, автомобиль после истца в 2007 году был зарегистрирован за ФИО5

Доказательств тому, что автомобиль был отчужден ФИО5 иным лицом, а не истцом, суду не представлено. При этом суд отмечает, что смена собственника автомобиля с истца на ФИО5 произведена в установленном законом порядке с регистрацией в органах ГИБДД, при проверке представленных документов сотрудниками органов ГИБДД области каких-либо несоответствий документов требованиям законодательства не выявлено. Более того, в последующем производилась неоднократная регистрация транспортного средства за иными лицами в органах ГИБДД – в 2012 году за ФИО6, в 2022 году за ФИО3, каких-либо несоответствий документов требованиям законодательства при проверке представленных документов органами ГИБДД также не выявлено.

Доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли, а также недобросовестности приобретателя автомобиля истцом суду не представлены.

При этом судьбой транспортного средства истец не интересовался вплоть до 2021 года (впервые обратился в органы ГИБДД за предоставлением договора купли-продажи автомобиля – л.д. 13), каких-либо претензий в адрес <ФИО>, ФИО5, ФИО6 не предъявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля 27.09.2005 материалы дела не содержат, такая дата заключения договора обозначена истцом в просительной части иска без представления соответствующего договора, в связи с чем, суд не имеет возможности дать правовую оценку данному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО3 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца. В судебном заседании представитель истца выразила свое несогласие с заявлением стороны ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности, полагала, что такой срок истцом не пропущен, поскольку истец не был осведомлен об отчуждении автомобиля ФИО3 По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи совершен 27.06.2021, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, истец стороной сделки не являлся.

29.04.2022 истец обратился в <иные данные> суд <адрес> с иском к <ФИО>, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, который был принят к производству суда.

11.04.2023 определением суда иск оставлен без рассмотрения (дело №).

В рамках указанного гражданского дела из ОГИБДД <иные данные> 17.04.2023 поступил ответ на судебный запрос о собственниках автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, из которого следует, что собственниками данного автомобиля с 10.05.2007 до 14.03.2012 является ФИО5, затем с 14.03.2012 до 29.06.2022 – ФИО6, с 29.06.2022 – ФИО3

13.07.2023 представитель истца ФИО2 была ознакомлена с материалами дела, в том числе, с вышеуказанным ответом на судебный запрос.

В таком случае, о нарушении своего права и надлежащем ответчике истец узнал 13.07.2023, с настоящим иском обратился в суд 07.02.2025, то есть с пропуском срока исковой давности (1 год с 13.07.2023), что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа истцу в иске.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <иные данные>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <иные данные>), ФИО4 (СНИЛС <иные данные>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: