УИД 74 RS0040-01-2023-000175-81

Дело №2-160 /2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегоА.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседанияШептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 535 рублей 51 копейка, образовавшейся за период с 22 октября 2010 года по 28 сентября 2020 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1746 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 535 рублей 51 копейка за период с 22 октября 2010 года по 28 сентября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора №.38/383ДГ. Ответчик был надлежаще уведомлен об уступке прав требований. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с 28 сентября 2020 года по 14 февраля 2023 года задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет: основной долг 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом 3156 рублей 06 копеек, 3379 рублей 45 копеек - комиссии. Просили взыскать задолженность в полном объеме (л.д. 5-6).

ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 100).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях с иском не согласилась, считает требования истца необоснованными, поскольку кредит выплатила, с момента погашения кредита прошло более 5 лет, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, дата, до которой необходимо погасить итоговую сумму обязательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, просила применить данный срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме (л.д. 72-74, 89, 95).

Третье лицо АО «Альфа Банк»» в судебное заседание не явилось, извещены (л.д. 87,).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней была открыта кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Лимит кредитования устанавливается в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании, процентная ставка 19,99% годовых. Размер минимального платежа составляет сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с р. 3.7 Общих условий кредитования. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты 875 рублей, комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1,99 рублей. Полная стоимость кредита составляет 57,23% годовых, что подтверждается Кредитным предложением (л.д. 11 оборот), общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 32-33), договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д. 34-39).

Подписывая кредитное предложение, ответчик тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие ФИО3 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в надлежащей форме соглашения о кредитовании, поскольку письменное предложение ФИО3 заключить договор принято Банком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, как неотъемлемые части соглашения, не противоречит закону.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО3 воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-31), расчетом задолженности с указанием даты пользования ответчиком денежными средствами (л.д.12).

В связи с заключением брака ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 75).

Установлено, что ФИО3 не выполняет взятые на себя обязательства по внесению минимального платежа в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-31).

Вместе с тем установлено, что ответчик с 2013 года не выполняет взятые на себя обязательства по внесению минимального платежа в погашение кредита, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено погасить сумму просроченной задолженности в полном объеме в сумме 54 401 рубль 06 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-31).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования в отношении должника Медведевой (ФИО5) Н.Ю. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на сумму 51 535 рублей 51 копейка, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51), актом передачи прав (л.д.44-46), справкой о задолженности (л.д. 8).

В адрес ФИО3 в порядке ст.382 ГК РФ направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д. 40).

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 10.3 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом кредитного соглашения и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по соглашению о кредитовании (л.д. 33 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ и исходит из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Медведева (ФИО5) Н.Ю., возражая против исковых требований, в письменных возражениях указала, что кредит погасила, а также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который пропущен и Банком и его правопреемником ООО «Феникс», просила его применить (л.д.72-74).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО3 платежи в погашение кредита не вносила с 2015 года, после этой даты платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились. С данного момента в течение трех лет у кредитора имелось право требовать возврата задолженности, то есть по 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ООО «Феникс» право требования данной просроченной кредитной задолженности, то есть уже за пределами срока исковой давности.

ООО «Феникс», являясь правопреемником АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 81-83).

02 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № Уйского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.86).

Повторно, после отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд 21 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.63), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, который истек, за вычетом времени, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права истца с 04 октября 2022 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) - 12 октября 2022 года (дата отмены судебного приказа).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 535 рублей 51 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2023 года.