ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Максименко С.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее по тесту также – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 139 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02.10.2020 стороны в устной форме договорились о купле-продаже корпусной мебели, в связи с чем ответчик обязался в срок до 01.01.2021 передать истцу товар: шкаф-купе, шкаф-прихожую, шкаф распашной, шкаф-пенал, 2 рабочих стола с ящиками и полками, в соответствии с переданными ему эскизами. Цена товара составила 310 000 рублей. В период с 02.10.2020 по 10.05.2021 истцом в качестве предоплаты на указанный ответчиком счет банковской карты были переведены денежные средства в общей сумме 220 000 рублей. В установленный договором срок 01.01.2021 и до предъявления иска в суд предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не передан, вместе с тем ответчик просил перенести срок исполнения его обязательств до 15.05.2021. После того, как товар истцом не был получен 15.05.2021, истец узнал, что ответчик не является ни ООО, ни ИП, в связи с чем стал требовать от ответчика возврата денежных средств. Стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении договора и возврате истцу выплаченных сумм. После этого ответчик тал уклоняться от встреч и телефонных разговоров. 08.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним не получена.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в период с 02.10.2020 по 10.05.2021 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, что подтверждается пояснениями стороны истца, чеками по операциям Сбербанк онлайн по переводу средств в карты на карту (л.д. 9-11), и стороной ответчика не опровергнуто.

Сторона истца указывает на тот факт, что между сторонами спора имелась устная договорённость о купле-продажи корпусной мебели, где истец выступал покупателем, а ответчик продавцом. Цена товара составила 310 000 рублей. Истцом на указанный ответчиком счет банковской карты было перечислено в счет предоплаты товара в общей сумме 220 000 рублей. Срок передачи товара в собственность истца был установлен до 01.01.2021, в последствии по просьбе ответчика был продлен до 15.05.2021. Со стороны ответчика указанная договорённость не была исполнена, вместе с тем денежные средства, полученные им от истца, ответчиком не возвращены до настоящего времени.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей в течение 10 календарных дней на банковскую карту (л.д. 17-18, 20).

В установленный срок требования, содержащиеся в претензии не исполнены, что послужило основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы стороны истца о перечислении ответчику денежных средств нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и направление истцом ответчику претензии, с требованием возврата неосновательного обогащения. Ответчиком данный факт не оспорен.

П. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 220 000 рублей были уплачены истцом в счет приобретения имущества, однако договор купли-продажи не был заключен, имущество истцу ответчиком не передано, в связи с чем произведенное перечисление денежных средств ФИО1 на счет банковской карты ответчика в общей сумме 220 000 рублей за товар, т.е. по несостоявшейся сделке, суд полагает неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика ФИО3

При таких данных, с учётом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно сбереженных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования иска в указанной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.03.2023 в размере 35 139 рублей 72 копейки, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и считает возможным с ним согласиться.

Ответчик данный расчет также не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.03.2023 в размере 35 139 рублей 72 копейки.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 400 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 составит: 220 000 рублей (в счёт неосновательного обогащения) + 35 139 рулей 72 копейки (в счёт процентов) + 5400 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 260 539 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 20.09.2006) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Украины ВВ номер, выдан Красноармейским ГО УМВД Украины в Донецкой области 27.04.1999) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 20.09.2006) 260 539 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 мая 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: