№ 33-5513/2023

№ 2-1301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя заявителя ФИО1, представителя ФИО2-ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата)г., которым в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 83 800 руб.

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от (дата), принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований, а также взыскать со службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить в полном объеме. Просит обжалуемое решение финансового уполномоченного изменить, произвести расчет суммы страхового возмещения с учетом износа, положив в основу экспертное заключение ООО «Норматив» от (дата).

Взыскать со службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в пользу ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную при обращении с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в размере 3 000 рублей, а также оплаченную при обращении с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, а в общей сложности 9 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ***, причинил вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

(дата) ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением (дата) в результате ДТП транспортного средства ***

(дата) по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Титан- Эксперт» произведен осмотр транспортного средства ***

(дата) поступило дополнительное заявление о прямом возмещении убытков от ФИО2 в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» направило уведомление телеграфом о необходимости предоставить транспортное средство *** на осмотр. ФИО2 данное уведомление не получила, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» (дата)г.

(дата) по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» организован дополнительный осмотр транспортного средства при участии ООО «Титан- Эксперт», однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО2 единое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Мостовую О.П. о проведении дополнительного осмотра.

(дата) ООО «Титан- Эксперт» произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 вручена копия направления на ремонт.

(дата) от ФИО2 поступила претензия об организации и проведении ремонта ее транспортного средства.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило Мостовую О.П. о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, а также предложило оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного по единой методике с учетом износа.

(дата) от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 107 197 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило Мостовую О.П. о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, а также предложили оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного по ЕМ с учетом износа.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО2 установлено, что в нарушение п.4.17 Правил ОСАГО в направлении указаны адреса и телефоны нескольких СТОА, а именно: СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4, то есть не указан конкретный адрес, по которому будет осуществлен ремонт. Кроме того, в материалы обращения представлено письмо СТОА ИП ФИО5 от (дата)г. об отказе от проведения ремонтных работ.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Норматив»

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от (дата), №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 800 руб., с учетом износа 52 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата)г. №№ требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Предъявляя настоящее заявление, ПАО «САК «Энергогарант» считает, что исполнило требование закона надлежащим образом, выдав направление на ремонт ФИО2 В направлении на ремонт на СТОА указаны адреса и телефоны нескольких СТОА, а именно СТОА ИП ФИО5,ИП ФИО6, ИП ФИО4, а, следовательно, у потерпевшего была возможность обратиться в любую из них.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, не усмотрев в действиях ФИО2 злоупотребления правом, пришел к выводу о том, что у истца возникло право получение страхового возмещения без учета износа в размере 83 800 рублей.

При этом суд исходил из того, что в выданном ФИО2 направлении ПАО «САК «Энергогарант» указаны адреса нескольких СТОА по ремонту транспортного средства, что недопустимо в силу законодательства Об ОСАГО. Вины в этом самой потерпевшей ФИО9 не установлено, поскольку СТОА отказывались принимать ее автомобиль на ремонт без подписания трехстороннего соглашения об увеличении сроков ремонта в случае задержки поставки автозапчастей.

Между тем законом «Об ОСАГО» обязательное подписание потерпевшим подобного рода соглашений не предусмотрено, в связи с чем действия страховой компании и СТОА в части возложения на Мостовую Ю.П. обязанности подписывать соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля суд признал незаконными.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на неверный вывод финансового уполномоченного и суда о том, что выдача одного направления на ремонт на СТОА с указанием сразу трех организаций недопустима. Предлагая выбор из трех сервисов, ПАО «САК «Энергогарант» предоставило ФИО2 привилегию, что не может быть расценено как неисполнение требований закона или злоупотребление правом.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из направления выданного ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 указаны адреса и телефоны нескольких СТОА, а именно СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4

Установлено, что письмом СТОА ИП ФИО5 от 07.10.2022 года отказано в проведении ремонтных работ, поскольку имелись повреждения от иного ДТП.

Требования к направлению на ремонт на СТО установлены пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно п.4.17 правил ОСАГО направление на ремонт должно содержать направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как указано в абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недопустима выдача одного направления на ремонт на СТОА с указанием нескольких организаций. В направлении на ремонт на СТОА указывается конкретное наименование и место нахождения станции технического обслуживания на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Судом также установлено, что СТОА отказывались принимать автомобиль ФИО2 на ремонт без подписания трехстороннего соглашения об увеличении сроков ремонта в случае задержки поставки автозапчастей. Данное трехстороннее соглашение является приложением № 11.5 к Положению ПАО «САК «Энергогарант» об урегулировании убытков и приказу ПАО «САК «Энергогарант» от 18.02.2019 № 40 «Об организации взаимодействия Департамента урегулирования убытков с другими подразделениями».

Как следует из направления ПАО «САК «Энергогарант», вниманию станции технического обслуживания: п. 2 не приступать к ремонтным воздействиям и не заказывать запасные части если объем ремонтных работ превышает объем, указанный в прилагаемом акте осмотра, направление на ремонт и 3-х стороннее соглашение по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта о сроках восстановительного ремонта ТС на СТОА не подписаны потерпевшим.

Из претензии ФИО2 от (дата) следует, что после обращения на СТОА ИП ФИО4, ей было отказано в приемке ТС в связи с недостаточностью суммы приобретения передней правой фары, кроме того заявитель отказалась подписать трех стороннее соглашение при приемке автомобиля. Согласно предлагаемого ей для подписания соглашения, заявителю предлагается дать согласие на установление сроков по доставке запасных частей не более 10 дней, срока постановки на ремонт не более 30 дней после получения запасных частей, следовательно, срок по ремонту увеличен, в нарушение правил ОСАГО. Заявитель просила организовать ремонт в соответствии с законом, без подписания каких-либо не предусмотренных положениями Об ОСАГО соглашений.

Между тем, из письма Центрального Банка РФ по факту подписания трехстороннего соглашения о сроках восстановительного ремонта по обращению ИП ФИО8 следует, что Законом об ОСАГО не предусмотрено заключение трехстороннего соглашения между потерпевшим, Страховщиком и СТОА. Заключение трехстороннего соглашения является волеизъявлением сторон и не является обязательным.

Таким образом, законом «Об ОСАГО» обязательное подписание потерпевшим подобного рода соглашений не предусмотрено, в связи с чем действия страховой компании и СТОА в части возложения на Мостовую Ю.П. обязанности подписывать соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля суд обоснованно признал незаконными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уклонении ФИО2 от подписания соглашения об урегулировании убытков, судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, судом установлено, что в соглашении отсутствует подпись самого ПАО «САК «Энергогарант» о заключении соглашения об урегулировании убытков.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что восстановительный ремонт страховщиком не организован.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем ПАО «САК «Энергогарант» исполнении обязательств по договору ОСАГО, потребитель вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом №40-ФЗ несостоятельны.

При принятии решения о взыскании страхового возмещения без износа, финансовый уполномоченный принял за основу заключение выполненное ООО «Норматив».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы финансового уполномоченного о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства обоснованными, поскольку заключение выполненное экспертом-техником Л., обоснованно признано достоверным, выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для назначении по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что заключение специалиста организованное по инициативе страховой компании выполнено по обращению заинтересованного лица, что свидетельствует о его субъективном содержании, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, специалисту предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о ее безусловной достоверности. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему страховой компанией документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов, которые были предоставлены финансовым уполномоченным в распоряжение эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после обращения за организацией ремонта ТС ФИО2, страховой компанией направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает прав потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи