03RS0006-01-2022-004226-25

№ 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. № ОД-1774 у кредитной организации открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее - Банк, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части - 6 октября 2015 г.) по делу № А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. по делу № А40-151915/2015 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета Конкурсного управляющего назначено на 22 сентября 2022 г. Между ОАО «Башэкономбанк» (переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 (далее - Заемщики, Ответчики) 18 декабря 2006 г. заключен кредитный договор №И (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 4100000,00 рублей на 324 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Заемщики, в свою очередь, обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнило, предоставив Заемщику денежные средства. Вместе с тем 25 февраля 2014 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Банком был заключен Договор передачи имущества и обязательств Банка №, по условиям которого все права требования по Кредитному договору перешли к Банку. В соответствии с положениями пункта 1.2 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчиков задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по делу № с Заемщиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 5 004 254,13 рублей, в т.ч.: 3 983 600,00 рублей - просроченный основной долг, 921 251,00 рублей - просроченные проценты, 99403,13 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200,00 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе в результате реализации заложенного имущества, установленная судебным актом задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г. В этой связи, поскольку задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г., до указанной даты Банком были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых составил 2 172 788,00 рублей. Из пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком начислена неустойка, размер которой по состоянию на 1 июня 2022г. составил в общем размере 17 869145,69 рублей, из которых 9845755,34 рублей - пени на сумму основного долга, 8023390,35 рублей - пени на сумму начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 1 июня 2022 г. задолженность Заемщиков по Кредитному договору, которая подлежит взысканию, составляет 20041933,69 руб. из которых: проценты в размере 2172788,00 рублей, пени на проценты в размере 8023390,35 рублей, пени на основной долг в размере 9845755,34 рублей. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков. В дальнейшем, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №И от 18 декабря 2006 г. в размере 6 045 794,15 рублей, из которых: 223 084,00 рублей - сумма процентов за период с 5 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., 1 149 930,46 рублей - сумма пени на просроченный основной долг за период с 5 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., 4 672 779,69 рублей - сумма пени на просроченные проценты за период с 5 июля 2019 г. по 1 июня 2022г.; неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 2 июня 2022г. и по дату фактической уплаты процентов по кредиту включительно. На основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая по доверенности представила возражение о несогласии с заявленными требованиями, огласила письменное возражение о несогласии с иском, также указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд. Расчет не соответствует действительности. Так 18.12.2019г. от истца ответчику ФИО1 направлено письмо о том, что по исполнительному производству задолженности не имеется, не имеется задолженности по кредитному договору. Просит отказать в иске и вынести частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ о том, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 осуществляются неправомерные преступные действия. Также было указано, что, по их мнению, инициатором всех взысканий является ФИО5, который является безработным, однако, участвует многократно в многомиллионных торгах, которые проводит АСВ. При вынесении решения в 2016г. также не было учтено, что отсутствуют документы, о том, что состоялась переуступка прав требования.

ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, было указано, что иск заказной с подачи ФИО5, который купил квартиру в центре по заниженной стоимости и в настоящий момент любыми способами пытается повесить на них задолженность. Также ФИО1 указала, что она не заключала никаких соглашений с банком Российский Кредит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка представителя истца, ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, представителя ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. № ОД-1774 у кредитной организации открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее - Банк, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части - 6 октября 2015 г.) по делу № А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. по делу № А40-151915/2015 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета Конкурсного управляющего назначено на 22 сентября 2022 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ОАО «Башэкономбанк» (переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 (далее - Заемщики, Ответчики) 18 декабря 2006 г. заключен кредитный договор №И (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 4100000,00 рублей на 324 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Заемщики, в свою очередь, обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнило, предоставив Заемщику денежные средства.

25 февраля 2014 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Банком был заключен Договор передачи имущества и обязательств Банка №, по условиям которого все права требования по Кредитному договору перешли к Банку.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчиков задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по делу № с Заемщиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 5004 254,13 рублей, в т.ч.: 3983600,00 рублей - просроченный основной долг, 921251,00 рублей - просроченные проценты, 99403,13 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5315200,00 рублей. В пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности в размере 8305,31 рублей с каждого ответчика, а всего - 33221,24 рублей. Также в пользу Банка с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей.

При этом в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе в результате реализации заложенного имущества, установленная судебным актом задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г.

На основании пункта 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и до дня возврата кредита включительно.

В этой связи, поскольку задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г., до указанной даты Банком были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых составил 2172788,00 рублей.

Факт погашения суммы задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы от 7 апреля 2016 г. по делу № подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительного производства, представленными в дело.

Из пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком начислена неустойка, размер которой по состоянию на 1 июня 2022 г. составил в общем размере 17869145,69 рублей, из которых 9845755,34 рублей - пени на сумму основного долга, 8023390,35 рублей - пени на сумму начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 1 июня 2022г., согласно представленного истцом расчету, не опровергнутого ответчиками, задолженность Заемщиков по Кредитному договору, составляет 20 041 933,69 руб. из которых: проценты в размере 2 172 788,00 рублей, пени на проценты в размере 8 023 390,35 рублей, пени на основной долг в размере 9 845 755,34 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец уменьшил сумму заявленных требований на сумму 13996139,54 рубля и просил взыскать 6 045 794,15 рублей, из которых: 223 084,00 рублей - сумма процентов за период с 5 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., 1 149 930,46 рублей - сумма пени на просроченный основной долг за период с 5 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., 4 672 779,69 рублей - сумма пени на просроченные проценты за период с 5 июля 2019 г. по 1 июня 2022г.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истцом было подтверждено об отсутствии задолженности ответчиков перед банком согласно письма от 18.12.2019г. подписанного конкурсным управляющим Б.., в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, основано на неправильном толковании норм права.

Так, согласно вышеуказанного письма, действительно, конкурсным управляющим Б. сообщено об отсутствии задолженности на 18.12.2019г. в рамках исполнительного производства от 22.11.2016 №. Однако, заявленный иск основан на нормах ст.811 п.1 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд полагает, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, суд считает возможным уменьшить размер начисленной истцом суммы задолженности по сумме процентов и пени за период с 05.07.2019г. по 01.06.2022г. до 30000 рублей.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчиков взыскивается задолженность по процентам и пени, образовавшихся в период с 05.07.2019г. по 01.06.2022г. в рамках кредитного договора №И от 18 декабря 2006 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 1100 руб., согласно представленному платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №И от 18 декабря 2006 г. По процентам и пени в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.