Дело №2-573/2025

50RS0036-01-2024-009219-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Репа Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ХХX0326879613) владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, регистрационный номер <***>, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер C227AH197, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0326879613) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 руб. и 7 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которое он были привлечен к административной ответственности. Поскольку из представленных в суд документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно определить степень вины лиц в настоящем деле, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, ответственными за причиненный вред.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер C227AH197, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля TOYOTA AVENSIS, г.р.з. C227AH197.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении проведя административное расследование установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <***>, нарушив п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося т/с по полосе предназначенной для движения встречных т/с в нарушении требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего допустил столкновение с ТС «Тойота ФИО7», госномер С227AH197, двигавшимся по главной дороге во встречном направлении, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах о ДТП от <дата> с участием ФИО4 и ФИО1, представленных МУ МВД России «Щелковское» по запросу суда, следует, что ФИО1 <дата> в 23:00 передвигался на ТС марки Ниссан <***> по адресу <адрес>, вл. 10, в направлении ЖБИ, проезжая мимо АЗС перед ним двигалась машина (марку не помнит), в этот момент ТС перед ним затормозило до очень низкой скорости и начало пропускать (уступать дорогу) ТС марки, по мнению ФИО1, ФИО7, г.р.з. С221АН197, которая выезжала из робота мойки налево в сторону <адрес> через сплошную линию (в том месте где поворот налево запрещен). В этот момент, немного растерявшись, ФИО1 принял решение выехать на встречную полосу, чтобы предотвратить столкновение. При выезде на встречную полосу ТС Тойота уже выполнило маневр поворот налево, и они столкнулись.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту представил в письменном виде, оплату гарантировал, экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.

Определением суда от <дата> в целях полного и всестороннего рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО8 ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, анализ повреждений двух КТС, направления движения, указанные в материале гражданского и административного дела, локализации повреждений на ТС и графическая реконструкция показывают, что столкновение транспортных средств было – продольное, встречное, прямое, блокирующее, эксцентрическое, переднее (лобовое). Так, на стадии сближения Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, выполняя маневр обгона по полосе встречного направления, на котором двигалось транспортное средство Тоyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>. Столкновение произошло в полосе движения автомашины Тоyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, после контактирования Тоyota была отброшена на полосу встречного направления. Расчетная скорость Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, перед столкновением могла составлять около 18 км/ч. Расчетная скорость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак P149НК790 перед столкновением могла составлять около 50 км/ч.

Экспертом указано, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1 абз. 1,2; 11.1; Правил дорожного движения РФ. Технический анализ развития ДТС показал, что с технической точки зрения в действиях водителя Nissan Almera, государственный регистрационный знак P149HK790, усматривается невыполнение требований п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак С227AH197 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Технический анализ развития ДТП показал, что с технической точки зрения в действиях водителя Тoyota Avensis, государственный регистрационный знак C227AH197, не усматривается невыполнение требований абз 2 п.п. 10.1 ПДД ??.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак P149НК790, своими действиями, не соответствующими требованиям п. 1.3 и 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, создал опасную ситуацию и сам же перевел ее в аварийную. Эти действия являются необходимыми и достаточными, чтобы ДТП произошло. С технической точки зрения, такие действия водителя Nissan Almera, государственный регистрационный знак P149НК790 выражены в невыполнении п.п. 1.3 и 11.1 ПДД РФ в части осуществление маневра обгона, при котором возникло условие контактирования, состоят в причинной связи с произошедшей ДТС.

Суд принимает заключение эксперта № от <дата> ООО «Независимая экспертиза РОСТО» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Федерального закону от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фото и видеоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В связи с изложенным, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Almera, г.р.з. P149HK790, ФИО1, не выполнившим требований п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тoyota Avensis, г.р.з. C227AH197, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Toyota Avensis, г.р.з. С227AH197, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет 593 700 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 800 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ХХX0326879613) владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, г.р.з. <***>, сроком на один год.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0326879613) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1, управлявший транспортным средством NISSAN ALMERA, г.р.з. <***>, в момент ДТП, в данный список страхователем включен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО5 в счет страхового возмещения по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин. эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая поведение ФИО2, как собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что им не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ФИО1 автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, вынужденных прибегать, в том числе, к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к САО «Ресо-Гарантия», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение перешло право в порядке регресса требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, нарушившего требования ПДД и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему, а также факт причинения вреда имуществу потерпевшего и факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения в указанной сумме. Собственником транспортного средства не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного им к управлению транспортным средством, в связи с чем он, как законный владелец источника повышенной опасности, несет солидарную ответственность с непосредственным причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 400 000 руб. в порядке регресса законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, а также 7 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья