УИД: 16RS0012-01-2025-001544-07

Дело № 2-1167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 сентября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках расследования установлено, что из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по операциям, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет ФИО3 ФИО1 внес денежные средства в размере 240 000 наличными денежными средствами, что подтверждается изъятым у потерпевшего кассовыми чеками. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 пояснил и подтвердил факт открытия в 2023 году вышеназванного банковского счета в АО «Райффайзенбанк». Впоследствии им была утеряна банковская карта, привязанная к вышеназванному счету. О поступлении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, ему неизвестно. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ним не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 240 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Прокурор прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из искового заявления следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 находился дома, когда ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что мошенники оформили кредиты на его имя. Звонивший мужчина пояснил, что необходимо провести ряд банковских операций для защиты денежных средств. Действуя по указанию неустановленного лица, ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» оформил кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства перевел на счета третьих лиц, в том числе ФИО3 (№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» на имя последнего).

Из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по операциям, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет ФИО3 ФИО1 внес денежные средства в размере 240 000 наличными денежными средствами, что подтверждается изъятым у потерпевшего кассовыми чеками (л.д. 25-28).

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 пояснил и подтвердил факт открытия в 2023 году вышеназванного банковского счета в АО «Райффайзенбанк». Впоследствии им была утеряна банковская карта, привязанная к вышеназванному счету. О поступлении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, ему неизвестно. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ним не имеет.

Денежные средства до настоящего времени ФИО4 не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 240 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ в размере 8 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий Тюфтина О.М.