В суде первой инстанции слушал дело судья Ермоленко К.В.
Дело № 22-3992\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 7 ноября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
защитника адвоката Козяр Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, интересы которого затронуты судебным решением, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2023 года, по которому
ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Решено конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Веросса» №.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Козяр Е.В., просивший приговор в части вида и размера наказания оставить без изменения, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за то, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 февраля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 2 сентября 2022 года),
4 июня 2023 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Веросса» № двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края со двора дома 71/5 по ул.Комсомольской до дома 11 по пр.Первостроителей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, ссылаясь на то, что суд не установил принадлежность транспортного средства. По договору займа№ 01/133 от 21 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение обязательства по возврату займа ФИО2 передал займодавцу в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль Тойота Веросса» № 24 августа 2023 года решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество. Суд данному обстоятельству оценку не дал и принял необоснованное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.
Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.
Согласно материалам дела ФИО2 не судим, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет малолетних детей: <данные изъяты> трудоустроен монтажником в ООО «Петро-Хэхуа», по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (ст.12.9 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 КоАП РФ), за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (статья 12.5 КоАП РФ).
Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виннового, наличие инвалидности у одного из детей подсудимого; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, 49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о ее поведения до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.
С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются обоснованными.
При проверке доводов заинтересованного лица о необходимости исключении из приговора решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поскольку преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе дознания и в суде устанавливалась принадлежность автомобиля, в том числе исследовался договор займа № 01/133 от 21 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО2 на сумму 130 000 рублей, по условиям которого в обеспечение обязательства по возврату займа ФИО2 передает займодавцу в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль «Тойота Веросса» №.
Суд первой инстанции исследовал сведения о принадлежности автомобиля ФИО2: паспорт транспортного средства (л.д.12), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11), карточку учета транспортного средства (л.д.66) и правильно установил юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ: автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности; ФИО2 использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО3; по настоящему уголовному делу не были приняты обеспечительные меры для конфискации имущества (наложение ареста на имущество состоялось 15 мая 2023 года по другому аналогичному уголовному делу), не являются основанием для освобождения ФИО2 от негативных последствий, указанных в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Автомобиль «Тойота Веросса» № не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, находящегося в залоге, могут быть предметом оценки в ином процессуальном порядке.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий