РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-009422-50

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/22 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг посредством акцепта оферты, предметом которого стал информационный продукт - «Ознакомительно «тариф» vip-онлайн снастей и тагиром» (пунктуация и орфография сохранена) стоимостью сумма Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Оплату услуг ответчика истец произвела за счет личных средств (сумма), а также за счет кредитных средств адрес Банк» (сумма), что подтверждается кассовым чеком, письмом банка, кредитным договором.

В связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, а также объемом и порядком их выполнения истец приняла решение расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика претензией от 21.12.2021г.

Одновременно истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой потребовала произвести возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение данного договора.

Ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма, а возврат остальной уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных на исполнение договора расходов - не произвел.

Частичное исполнение обязательства ответчиком истец расценивает как частичное признание обязанности по выплате согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ритейл-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, посредством акцепта оферты, предметом которого стал информационный продукт – «Это мое дело», «Ознакомительно «тариф» vip-онлайн снастей и тагиром» (пунктуация и орфография сохранена) стоимостью сумма Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Оплату услуг ответчика истец произвела за счет личных средств (сумма), а также за счет кредитных средств адрес Банк» (сумма), что подтверждается кассовым чеком, письмом банка, кредитным договором.

В связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, а также объемом и порядком их выполнения истец приняла решение расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика претензией от 21.12.2021г.

Одновременно истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой потребовала произвести возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение данного договора.

Ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма, а возврат остальной уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных на исполнение договора расходов - не произвел.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика сумма

Согласно возражениям ответчика, возврат средств произведен на основании расчета ответчика в сумме сумма, в остальной части истец воспользовалась опциями обучения.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов на обучение на сумму сумма

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы по договору в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года