Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.
Дело №
25RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации <адрес> о признании договора недействительным в части, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации <адрес> о признании договора недействительным в части, признании права собственности, в обоснование указав, что родился ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО и ФИО (до брака ФИО) ФИО истца ФИО является военнослужащим и на момент рождения истца был зарегистрирован по адресу войсковой части – в/ч №. Мать истца ФИО на момент рождения истца была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец был зарегистрирован по месту жительства отца, однако фактически проживал с матерью.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гр. ФИО, ФИО, ФИО и ФИО (собственники) заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с п. 1 которого администрация передала в общую долевую собственность в равных долях, а собственник приобрел: трехкомнатную квартиру площадью 67,90 кв.м по адресу: <адрес>, количество проживающих – 4 человека.
После смерти ФИО ? доля перешла по наследства пережившему супругу ФИО, который подарил ее ФИО
Поскольку истец на момент приватизации был зарегистрирован по месту жительства отца ФИО по адресу в/ч 15115, он участия в приватизации не принимал.
Истец полагает, что действия в части невключения истца в несовершеннолетнем возрасте в число собственников приватизированной квартиры нарушают его, в связи с чем просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, касающейся не включения в состав собственников приватизируемой квартиры ФИО, признать за ФИО право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт его проживания с матерью по адресу: <адрес>. Полагал, что истец, достигший совершеннолетия, вправе оспаривать юридически значимые действия своих родителей, совершенные ими не в его интересах. При этом, по мнению представителя, признание права собственности истца на иную квартиру в порядке приватизации судебным решением в 2012 году, то есть после заключения оспариваемой сделки в 2006 году, не лишает права истца оспаривать такую сделку. Поскольку спорные правоотношения происходили в период несовершеннолетия истца, последний не мог самостоятельно защитить свои права, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО, ФИО по доверенностям ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что истец не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения – бабушки истца ФИО, не был вселен в квартиру на момент ее приватизации в этом статусе, в связи с чем у него не возникло права на приватизацию. На момент приватизации жилого помещения родители истца местом его жительства определили по месту жительства отца – ФИО, который в спорный период являлся военнослужащим. Полагала, что такое решение принято родителями истца с целью увеличения площади предоставления жилого помещения по линии Министерства обороны. В 2012 году решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец включен в число собственников квартиры по адресу: <адрес>. То есть истец в несовершеннолетнем возрасте уже воспользовался правом на участие в приватизации. Иск заявлен, по мнению ответчиков, проявлением внутрисемейного конфликта и реакцией на распределение наследственной массы после смерти ФИО Заявила о пропуске ФИО срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО возражала, ссылаясь на то, что на момент приватизации спорной квартиры истец проживал по месту жительства отца –ФИО, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Владивосток, <адрес>, в спорной квартире не проживал. Заключением договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность гражданам права истца не затронуты. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО в судебном заседании полагал иск своего сына ФИО подлежащим удовлетворению, поскольку семья ФИО с 2000 года, и на момент приватизации проживали в спорной квартире, состоящей их трех комнат, а по <адрес> ребенок стал проживать только с 2012 года. Суду пояснил, что квартиру по адресу: Владивосток, <адрес> ему выдали на состав семьи 2 человека, с учетом данных о проживании с ним сына. Просил исковые требования ФИО удовлетворить.
Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела ходатайств не поступало, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебной защите подлежит в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО бабушке истца на состав семьи 4 человека: ФИО – квартиросъемщик, ФИО – муж, ФИО – дочь, ФИО – дочь.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гр. ФИО, ФИО, ФИО и ФИО (до заключения брака ФИО) Т.А. (собственники) заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с п. 1 которого администрация передала в общую долевую собственность в равных долях, а граждане приобрели: трехкомнатную квартиру площадью 67,90 кв.м по адресу: <адрес>, количество проживающих – 4 человека в соответствии со статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда.
Истец, считая, что он, будучи несовершеннолетним в 2006 году, отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства незаконно не был включен в число собственников квартиры, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что он в имеет право на 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Действительно, из части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, приватизация квартиры без участия проживающего в ней несовершеннолетнего члена семьи нанимателя была возможна только при наличии согласия органов опеки и попечительства.
В выписке из формы Ф - № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в квартире по адресу: <адрес> на момент приватизации зарегистрированы по месту жительства: ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (ФИО) Т.А.- дочь с ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о рождении, с ДД.ММ.ГГГГ – дост.возраста, ФИО – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о рождении, с ДД.ММ.ГГГГ - достиж.возраста.
На момент приватизации спорного жилого помещения мать истца ФИО (ФИО) Т.А. состояла в зарегистрированном браке со ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в/ч №.
В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО указывает на то, что извещен о приватизации указанной квартиры на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и на отсутствие претензий.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
В подтверждении доводов о проживании истца ФИО с матерью истцом представлен страховой полис, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>», то есть датированные после заключения оспариваемого договора.
В материалы дела представлено вступившее в силу решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
За ФИО, ФИО признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях – по ? доле за каждым. Прекращено право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
Право общей долевой собственности истца ФИО и его отца ФИО зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации МКУ «АПМЗН» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «АПМЗН» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на передачу в собственность граждан жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было отозвано заявителем. Информация о приватизации жилого помещения отсутствует.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям участвующих в деле лиц, суд исходит из отсутствия необходимости дачи согласия органов опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения, и соответственно об отсутствии оснований для признания договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в результате последовательных действий родителей истца, совершенных в период его несовершеннолетия: ответчика ФИО и третьего лица ФИО и в интересах несовершеннолетнего истца, ФИО реализовал предоставленное ему законом право однократной приватизации жилого помещения и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, касающейся не включения в состав собственников приватизируемой квартиры истца, не имеется.
В то же время заявление ответчиков о пропуске ФИО срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку истец, достигший возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации <адрес> о признании договора № на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.<адрес>