Решение по делу № 2А-3557/2025 от 21.10.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3557/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004394-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :представителя административных истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) – ФИО7, представившего доверенности,

при помощнике судьи Ивкиной М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов № 1 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов № 1 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Административные истцы просят суд признать незаконным и необоснованным Постановление административного ответчика от «10» марта 2025 года об отказе о прекращении исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административные истцы приводят доводы о том, что «26» июня 2025 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Хостинский районный суд г. Сочи (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: <адрес>) по делу №№, вступившего в законную силу 06.12.2022, Административным ответчиком было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с необоснованностью доводов и не подлежащих удовлетворению, изложенных в заявлении о прекращении исполнительного производства. Административный истец считает, Постановление административного ответчика от «26» июня 2025 г. незаконным и не обоснованным, поскольку оно противоречит ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, имеющемся в производстве Центрального районного суда города Сочи, в отношении обвиняемого ФИО9, поскольку действия судебного пристава- исполнителя, направленные на снос объекта недвижимого имущества, находящегося под арестом в качестве обеспечительных мер для удовлетворения исковых требований потерпевших по уголовному праву, является грубейшим нарушением Конституционных норм и действующего законодательства Российской Федерации, направленных на защиту прав граждан и их имущественных интересов. Административному ответчику было представлено Постановление Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу) о наложении ареста на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 1439 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 272 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО9, вместе с документами, сопровождающие законность и обоснованность произведённого ареста, в целях обеспечения исковых требований потерпевших.

Административному ответчику было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, полный или частичный снос объекта капитального строительства, расположенного на участке с кадастровым номером № площадью 1439 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3272 кв.м., по адресу: <адрес>, а соответственно исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, без создания угрозы жизни и здоровья гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным.

В Постановлении об отказе в удовлетворении заявления вообще отсутствуют какие либо разумные доводы для отказа и адресовано он не Административным истцам, от имени которых было направлено заявление, а должнику ФИО10.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО7, которая явившись в судебное заседание просил суд о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов.

Представитель административных истцов ФИО7 явившись в судебное заседание требования административного иска поддержал, сослался на доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов № 1 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО9, администрация г.Сочи надлежаще извещенные о времени и судебного заседания в него не явились, не направили в суд своих представителей.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административных истцов, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 27.01.20203 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ответчиков ФИО11 и ФИО9 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. Взыскателем по исполнительному производству является Администрация г.Сочи.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70-77) установлено, что указанным решением суда удовлетворен иск администрации г.Сочи к ФИО11 и ФИО9 Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с обязанием ответчиков ФИО11 и ФИО9 осуществить его снос за свой счет в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а также взыскана с ним в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта по 500 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения.

Из доводов иска и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должники исполнительного производства эти требования не исполнили.

В дело не представлено доказательств того, что к настоящему времени исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также не представлено доказательств того, что оно прекращено по иным, предусмотренным законом основаниям.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени требования исполнительного документа должниками исполнительного производства не исполнены, а исполнение требований исполнительного документа осуществляется с осуществлением мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федерального закона "Об исполнительном производстве" или Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В дело представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства ( л.д.8), которое оспаривается административными истцами.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что им отказано в удовлетворении заявления по основанию того, что указанные в заявлении доводы не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Из анализа представленного заявления начальнику СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМХ ФССП России от представителя административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что административные истцы обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе спорного объекта, предоставив экспертное заключение, согласно выводам которого снос самовольного объекта строительства не представляется возможным. Иных доводов указанное заявление не содержит.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должниками всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из положений статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

То есть, вопрос невозможности исполнения судебного акта (по разного рода основаниям) должен быть решен не приставом, а непосредственно судом.

Из изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному исполнительному производству, по основанию заявленному административным истцом.

При таких обстоятельствах указанное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части требований.

Также из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Административные истцы не являются участниками исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя по которому оспаривается по настоящему административному делу.

Суду административными истцами также не представлено каких-либо достоверных, допустимых доказательств наличия у них законного материально-правового интереса в спорном правоотношении по прекращению исполнению требований вышеназванного исполнительного документа.

Административными истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказывать факт невозможности исполнения судебного акта вступившего в законную силу и являющегося обязательным для пристава необходимо с рамках судебного дела, а не в рамках законно возбужденного исполнительного производства на основании решения суда вступившего в законную силу и являющегося для пристава обязательным.

В дело не представлено доказательств того, что решение Хостинского районного суда г.Сочи в соответствии с которым выдан исполнительный лист и по которому возбуждено исполнительное производство, отменено в установленном законом порядке.

Довод административных истцов о наложении постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ареста на ? долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности подозреваемому ФИО9 правового значения не имеет.

Во первых, указанный довод не был предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления.

Во-вторых, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77), объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признан объектом самовольного строительства, следовательно, как объект, изъятый из гражданского оборота он не может принадлежать на праве собственности ни ФИО9, ни какому-либо иному лицу, не может быть реализован в целях возмещения ущерба потерпевшим, поскольку не является легальным имуществом.

Обсуждая требование административного иска о прекращении выше названного исполнительного производства суд учитывает как выше установленное, а также принимает во внимание, что вопросы о прекращении исполнительного производства разрешаются судом в порядке ст. 439 ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Заявляя о данных обстоятельствах сторона административный истец должен доказать факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доводы стороны административного истца об имеющемся заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» (л.д.13-57) суд не может принять во внимание, поскольку вопросы о возможности или невозможности осуществления сноса самовольной постройки разрешаются судом при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных исковых требований о признании такого строения самовольным и его сносе.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Хостинским районным судом г.Сочи было рассмотрено гражданское дело по иску администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки и выше названная постройка была признана объектом самовольного строительства, ФИО9 и ФИО11 судом обязаны к осуществлению ее сноса за свой счет, соответственно суд при вынесении решения по гражданскому делу исходил из факта признанной возможности осуществления такого сноса самовольной постройки.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о невозможности и затруднительности сноса связанной, по мнению специалиста, с опасением причинения несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц.

Таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу и ставшего общеобязательным решения суда о сносе строения.

В ходе рассмотрения заявленного административными истцами судебного спора у суда отсутствуют правомочия по ревизии вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований административного иска о прекращении исполнительного производства при рассмотрении судом административного дела.

Административный истец не лишен права обратиться в установленном ГПК РФ кассационном порядке с требованиями об отмене вступившего в законную силу решения суда.

Также сторона административный истец не лишен права обратиться с требованиями о прекращении исполнительного производства в отдельном судебном производстве в порядке предусмотренном ст.439,440 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства судом, не имеется.

Соответственно отсутствуют основания для того, чтобы счесть такие действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им оспариваемое постановление, незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов № 1 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.