Решение по делу № 2-2430/2022 от 12.09.2022 - о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Дело № 2-2430/2022

74RS0031-01-2022-002691-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Коротицкой Е.Г.,

представителя ответчика - ФИО1,

представителя третьего лица ФСС Челябинской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества Орджоникидзевского района» города Магнитогорска о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3) обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества Орджоникидзевского района» города Магнитогорска (далее МУДО «ЦДТОР») о признании несчастного случая производственной травмой и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что работает <данные изъяты> с 13.01.2020 года в МУДО «ЦДТОР». 21.02.2022 года в 16:00 час. она пришла на работу для проведения занятий по танцам с детьми, обнаружила посередине зала лужу воды на полу, которая образовалась в результате повреждения потолка. Попросила уборщицу убрать лужу, что та сделала, но через некоторое время лужа образовалась вновь. В процессе занятий истец не заметила появление лужи, поскользнулась и упала, в результате чего получила серьезную травму: <данные изъяты>.

Указывала, что первой помощи ей на работе оказано не было, на заявление о выдаче акта о травме на рабочем месте руководство не отреагировало, на повторное заявление о выдаче акта руководство ответило спустя две недели письмом, что создана комиссия по расследованию несчастного случая. 07.04.2022 года истцом направлена жалоба в Трудовую инспекцию Челябинской области Магнитогорский отдел.

19.04.2022 года получено заключение комиссии по расследованию несчастного случая от 18.04.2022 года решением комиссии квалифицировать данный случай как случай не связанный с производством. Акт формы Н-1 не оформлять.

25.04.2022 года повторно обратилась в Трудовую инспекцию, однако работодателем произошедший случай на производстве ответчиком оформлен не был.

Просила признать травму, полученную ей 21.02.2022 года в 16:00 час. в <адрес обезличен> несчастным случаем на производстве, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 2,49, 138).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (том 2 л.д.3-4) в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, имеющейся в материалах дела отражено, что представитель явиться не сможет по причине болезни, однако больничный лист предоставить отказалась, так как не может двигаться и не хочет рисковать здоровьем ради работы, также просила более ее не беспокоить (том 2 л.д. 171).

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.36) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о том, что ФИО3 был уволена из МУДО «ЦДОР» 28 февраля 2022 года. В период работы ФИО3 от нее никаких заявлений о получении травмы не поступало. ФИО3, после предположительного получения травмы 21 февраля 2022 года, работала еще 5 смен, проводила занятия с детьми, однако жалоб никому не предъявляла, при увольнении работодателю также ничего не сообщила. В силу должностных инструкций и инструкции по безопасности и ФИО3, обнаружив неисправности, должна была прекратить занятия, сообщить об этом руководству, не допускать детей в танцкласс. Также ссылался на то, что проведенной работодателем проверкой установлено, что пятно на потолке в танцклассе образовалось еще осенью 2021 года, тогда же и была устранена причина его появления, проведены ремонтные работы, однако сразу не был отремонтирован потолок, так как нельзя проводить внутренние ремонтные работы в период обучения детей. Указывал, что доводы ФИО3 о том, что с потолка капала вода несостоятельны, так как 20-21 февраля 2022 года было холодно, минусовые температуры. Впервые ФИО3 сообщила работодателю о травме 17 марта 2022 года, подав заявление о выдаче акта о полученной травме на рабочем месте.

Представитель третьего лица ГУ – Челябинское региональное отделение ФСС России ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО3 находилась на больничном листе с 04 марта 2022 года по 30 марта 2022 года и с 31 марта 2022 года по 05 мая 2022 года. За указанные периоды ей назначено и выплачено пособие. Поддержала письменный отзыв представленные ранее в материалы дела, за исключением последних 2-х абзацев п.1 отзыва, указанные ошибочно. Возражала против удовлетворения требований ФИО3, поскольку о травме ФИО3 сообщила спустя почти месяц, после предположительного дня получения травмы. Работодателем создана комиссия для расследования несчастного случая, проведена проверка в сроки, устраненные законодательством, все документы были сданы в ФСС. Несмотря на то, что в ФСС работодателем подаются документы только при наличии страхового случая, а данные случай страховым не был признан, акт о расследовании все равно был представлен. Условий для признания травмы полученной на производстве не установлено, причинно-следственной связи нет, срок обращения ФИО3 после травмы значительный, больничный открыт только через 12 дней. Также указывала о том, имеются сведения о неофициальном трудоустройстве ФИО3 (том 2 л.д.146, 103-105,147-155)

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области и ТФОМС Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Коротицкая Е.Г. в своем заключении в судебном заседании указывала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих получение ею травмы 21 февраля 2022 года, а также не доказано, что травма получена именно в здании детского клуба «Галактика», в связи с чем полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом, с учетом того, что истцом ФИО3 было подано ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, ответчик и прокурор также не возражали о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Истец ФИО3 при наличии нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде несколькими лицами, в том числе юридическим лицом в лице его директора, правом на их участие при рассмотрении дела не воспользовалась, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (действовавшему на момент произошедших событий) расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Согласно ст. 214 ТК Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МУДО «ЦДТОР» является действующим юридическим лицом, является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам. Согласно Уставу МУДО «ЦДТОР» юридический адрес учреждения: <...> а также утверждены места осуществления образовательной деятельности (том 1 л.д. 23-25, 38-58).

С 30 сентября 2020 года ФИО3 была принята в МУДО «ЦДТОР» на должность педагога дополнительного образования (том 1 л.д. 71, 63-70).

Согласно расписанию групп, кружков и объединений на 2021 -2022 учебный год, ФИО3 осуществляла трудовые обязанности в детском клубе «Галактика» по адресу <адрес обезличен>, по установленному графику: понедельник, вторник, среда четверг и суббота, что не оспаривалось сторонами (том 2 л.д. 60).

18 февраля 2022 года ФИО3 подано заявление об увольнении по собственном желанию (том 1 л.д. 60).

Приказом от 28 февраля 2022 года № <номер обезличен> трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Ф (том 1 л.д. 61)

17 марта 2022 года ФИО3 на имя директора МУДО «ЦТОР» подано заявление о выдачи акта о получении травмы на рабочем месте 21.02.2022 г., либо о назначении срока его выдачи. На указанном заявлении имеется виза <ФИО>22 о создании комиссии по расследованию несчастного случая (том 1 л.д. 80).

Данное заявление зарегистрировано в журнале учёта обращений граждан 17.03.2022, о чем имеется соответствующая запись (том 1 л.д. 81-82).

В силу абзаца 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Работодателем 17 марта 2022 года издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая (том 1 л.д. 83).

22 марта 2022 года ФИО3 даны объяснения, в которых она указывала о том, что 21 февраля 2022 года она приехала в 15:40 час. в МУДО «ЦДТОР» по адресу <адрес обезличен>, где написала заявление об увольнении по собственному желанию. Затем поехала в д/к «Галактика», так как занятия с детьми начинались с 17:30 час. Прибыла на работу примерно в 16:00 час., пошла в танцевальный класс, увидела там огромное пятно на потолке и не обращала внимание, что с него капает. Переодевшись, начала «разогреваться», сделав танцевальную комбинацию в повороте поскользнулась на влажном полу, ударилась коленом. После этого подошла к заведующей <ФИО>24., попросила тряпку и ведро, что бы поставить под пятно на потолке с которого капало. Сразу в травмопункт не обратилась, так как подумала что это просто ушиб. На следующий день был синяк и тянуло под коленом, но 24.02.2022 колено сильно распухло и трудно было ходить. 26.02.2022 записалась на МРТ в поликлинику «Доктор Лайф», результаты исследования получила 28.02.2022 года. К хирургу-травматологу смогла записаться только 04.03.2022 года (том 1 л.д.85).

Письмом от 23 марта 2022 года ФИО3 была уведомлена о создании комиссии по расследованию несчастного случая, сроках ее проведения. Данное письмо получено ФИО3 25 марта 2022 года (том 1 л.д. 86).

С целью извещения ФИО3 и необходимости ее опроса в рамках расследования несчастного случая, ей было направлено письмо, с предложением определить время и место для проведения опроса пострадавшей, поскольку опрос, начавшийся 31.03.2022 года не окончен, в связи с тем, что ФИО3 нужно было срочно уехать. Данное сообщение направлено ФИО3 по электронной почте, было получено ей, что не отрицалось в судебном заседании (том 1 л.д. 89-91).

Из Акта служебного расследования несчастного случая по заявлению ФИО3 по факту получения ей травмы 21.02.2022 года следует, что 21.02.2022 года в помещении детского клуба «галактика» по адресу <адрес обезличен> в период с 16:00 час. до 19:00 час. находилось 4 человека: <ФИО>25 – педагог дополнительного образования, по совмещению профессий – заведующая отделом, ФИО3 – <данные изъяты>, <ФИО>26. - педагог дополнительного образования, <ФИО>27 – сторож (вахтер) с совмещением профессий – уборщик служебных помещений, в соответствии с утвержденным графиком работы.

Выводами комиссии установлено, что ФИО3 не могла поскользнуться на ламинатном полу, так как пол был сухой, уборка была произведена в 14:45 час., капать не могла по причине того, что была минусовая температура. В феврале 2022 года по данным сайта Gismeteo и архива погоды в Магнитогорске с 01.02.2022 по 20.02.2022 были устойчивые минусовые температур, в ночь с 20.02.2022 температура погоды была -20 град.С (а по архиву погоды -27 град.С).

Травма произошла при неустановленных обстоятельствах вне помещения. В связи с чем работодатель квалифицировал данный случай как не связанный с производством, акт формы Н-1 не оформлять (том 1 л.д.118-120).

Из протоколов опроса <ФИО>28., <ФИО>29. и сторожа <ФИО>30 следует, что очевидцев факта падения 21.02.2022 года на рабочем месте <данные изъяты> ФИО3 не имеется.

Занятия с обучающимися <данные изъяты> ФИО3 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022. 26.02.2022 И 28.02.2022 года проводила согласно расписанию и полном объеме, заявлений на замену не поступало.

Жалоб, заявлений от ФИО3 21.02.2022 и в последующие дни, до дня расторжения трудового договора, на травмирование, плохое самочувствие, ухудшение здоровья и на боли в ногах не было.

В день происшествия 21.02.2022 ФИО3 не обращалась в медицинские учреждения за помощью, как и в последующие дни до 26.02.2022 года; первое обращение в медицинское учреждение было 26.02.2022 года в ООО «Медицина Плюс» в кабинет МРТ. Второе обращение ФИО3 было 04.03.2022 года, с этого дня открыт больничный лист.

Из протокола опроса <ФИО>31., сторожа и по совмещению уборщика служебных помещений, влажная уборка в помещении танцевального зала проводилась 21.02.2022 года с 14:20 по 14:45 час. Из объяснений ФИО3 она пришла в 16:00 час., но полы в этот момент не могли быть влажными от уборки. Также поясняла, что 21.02.2022 ФИО3 пришла раньше обычного, отзанималась с детьми и когда по окончании занятий также отправилась домой, никаких изменений в ее походке не заметила, жалоб ФИО3 не высказывала. Когда <ФИО>32 выключала свет в зале и закрывала его, никаких луж и подтеков не было на полу. До своего увольнения ФИО3 выходила на работу 22, 24, 28 февраля 2022 года и говорила, что дорабатывает последние дни. 21 февраля 2022 года в танцевальном зале до занятий ФИО3 также проходили занятия педагога <ФИО>33, с ее стороны также не было никаких претензий относительно состояния пола и потолка танцевального зала (том 1 л.д. 105-108).

Из протокола опроса педагога дополнительного образования <ФИО>34., следует, что 21 февраля 2022 года она поводила занятия в вечернее время в д/к «Галактика». На работу пришла ранее, чтобы подготовить помещение к занятиям с детьми. Во сколько пришла и ушла ФИО3 она не знает, но ни о какой травме ФИО3 не слышала, об этом не говорили ни ФИО3 в период своей работы, ни другие педагоги (том 1 л.д. 109-112).

Из протокола опроса <ФИО>35, являющейся педагогом и по совмещению заведующей отделом, следует, что 21 февраля 2022 года она с 13:00 час. до 17:00 час. исполняла обязанности заведующей отделом, а с 17:00 час. у нее начинались занятия с обучающимися. В 14:00 на работу вышла <ФИО>36, которая убралась в помещениях. Затем почти одновременно пришла ФИО3 и <ФИО>37.. В этот день занятия проводились в штатном порядке, никаких эксцессов не было, жалоб никаких не поступало. После окончания занятий все пошли домой, ФИО6 перед закрытием осмотрела все помещения, проверила выключенный свет, поставила помещение на сигнализацию. Никаких луж, подтеков в танцевальном зале ни 21 февраля 2022 года, ни ранее, ни после не было. В силу должностных обязанностей она об этом знала бы. Поясняла, что <ФИО>38. аккуратно проводит уборку помещений. Также указывала, что видела ФИО3 21, 22, 24 и 28 февраля 2022 года, она выглядела естественно, походка была обычная, никаких жалоб не было от нее. Пятно, про которое говорит ФИО3, образовалось давно, в октябре 2021 года. В конце октября начале ноябре 2021 года были выполнены ремонтные работы на крыше, и с тех пор никаких намоканий потолка не было. Закрасить его не было возможности в связи с учебным процессом. С 07.02.2022 по 20.02.2022 обучающиеся перешли на «дистант», и 21.02.2022 был первым днем после выхода из дистанта, поэтому этот день она хорошо помнит, и перед началом занятий осмотрела все помещения, было везде сухо (том 1 л.д. 113-117).

Из объяснительной делопроизводителя <ФИО>39 – ФИО3 28.02.2022 года приезжала за трудовой книжкой, выглядела абсолютно здоровой, проблем с передвижением у нее не было, никаких жалоб не предъявляла.

Педагог дополнительного образования <ФИО>40 в своей объяснительной указывала, что работает в МУДО «ЦДТОР» на базе детского клуба «Галактика», проводит занятия с детьми в танцевальном классе. С 07.02. 2022 по 21.02.2022 находилась на больничном листе. В этот период ее заменяла <ФИО>41. 28 февраля 2022 года видела ФИО3 в 17:00 час. в помещении клуба, ФИО3 проводила занятия в помещении танцевального зала по расписанию, была абсолютно здорова, не хромала.

Также указывала, что в танцевальном классе имеется на потолке желтое пятно, которое образовалось осенью 2021 года. Никакого потека не было, занятия проводились согласно расписанию, ничего не угрожало здоровью и безопасности детей (том 1 л.д.174-175).

Педагог <ФИО>42 в объяснительной указывала, что 21.02.2022 года проводила занятия в детском клубе «Галактика» с 09:30до 12:00 часов, заменяла педагога <ФИО>43, занятия проводились в танцевальном зале. В тот день зашла в танцевальный зал первой, так как должна осмотреть его перед занятиями с детьми, и пол в зале был чистым и сухим, никаких луж не было. Поясняла, что потолок был сухим, ни от куда не капало. На потолке было сухое старое желто-коричневое пятно. Проведя занятия, уехала из клуба, ФИО3 в этот день не видела (том 1 л.д. 177).

Стороной ответчика в материалы дела также были представлены сведения о причинах возникновении пятна на потолке в д.к. «Галактика».

Так, согласно докладной заместителя директора МУДО «ЦДТОР» <ФИО>44 стало известно о намокании потолка 20.10.2021 года в помещении танцевального класса в д.к «Галактика» по <адрес обезличен>. Образовалось небольшое пятно на потолке. На докладной имеется виза и.о. директора об исследовании крыши, устранении неисправностей.

Из докладной <ФИО>45 от 22.10.2021 года следует, что намокание потолка произошло из-за того, что водосточная система была забита мусором и листвой после осеннего листопада. Им произведена очистка стоков от мусора и листвы. Дальнейшее намокание исключено.

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2021 года было установлено, что 22.10.2021 года были выполнены работы по очистке водосточной системы от листвы, мусора и засорения поверхности мягкой кровли по адресу <адрес обезличен>, работы выполнены рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <ФИО>46.. После очередных осадков подтопление отсутствует (том 2 л.д. 52-54).

Комиссией также был произведен осмотр места несчастного случая – танцевальный зал, имеющий ламинатное покрытие, которые было ровным, без неровностей и вздутия, стыки ламелей не имеют зазоров, приложена фототаблица к протоколу осмотра (том 1 л.д. 93-98).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от 24.09.2018 года и от 07.12.2020 года <данные изъяты> подчиняется заместителю директора (по образовательной и методической деятельности), заведующему отдела (п.1.5). Должен знать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правила по охране труда и пожарной безопасности (п.п. 2.21, 2.22). Обеспечивает при проведении занятий соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности (п. 4.17). С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись (том 1 л.д. 72-79).

Согласно инструкции по охране труда при проведении занятий по хореографии в МУДО «ЦДТОР» работники обязаны соблюдать правила поведения, расписание учебных занятий, установленные режимы занятий и отдыха. При несчастном случае пострадавший или очевидец несчастного случая обязан немедленно сообщить педагогу, который должен сообщать администрации об этом МУДО «ЦДТОР». При получении травмы немедленно оказать первую помощь пострадавшему, сообщить об этом администрации МУДО «ЦДТОР», при необходимости отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение. С указанной инструкцией ФИО3 ознакомлена 31.08.2021 года (том 1 л.д. 130, 131).

Также ФИО3 была ознакомлена с приказом директора МУДО «ЦДТОР» о создании безопасного пространства, организации труда и техники безопасности в учреждении (том 1 л.д. 132-133).

Инструкцией по охране труда сотрудников МУДО «ЦДТОР» каждый сотрудник должен знать порядок оповещения при несчастных случаях, авариях, загораниях; правила внутреннего трудового распорядка; должностную инструкцию, инструкцию по охране жизни и здоровья детей.

В соответствии с указанной инструкцией работник перед началом работы должен осмотреть рабочее место, убрать с него все, что мешает работе освободить проходы и не загромождать их во время работы.. Проверить визуально исправность инструментов, оборудования, заземление. Проверить санитарное состояние всех помещений и проверить их, открыв окна или фрамуги и двери. Проветривание закончить за 30 минут до прихода детей.

Во время работы сотрудникам запрещается работать на неисправном оборудовании, несправным инструментом, использовать инструмент и приспособления не по назначению.

О каждом несчастном случае (аварии), независимо от степени тяжести, работник должен в первую очередь сообщить директору: обстановку, при которой произошёл несчастный случай, сохранить без изменения до прихода комиссии, если это не угрожает здоровью и жизни людей или вызовет аварию.

Не приступать к работе при плохом самочувствии или внезапной болезни.

При получении травмы или при плохом самочувствии немедленно обратиться за медицинской помощью и сообщить администрации.

По окончании работы обо всех неполадках, имевших место во время работы, сообщить руководству. С данной инструкцией ФИО3 также была ознакомлена (том 1 л.д. 130-138).

В инструкции по охране труда педагога указано о том, что педагог извещает своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого заболевания.

Перед началом занятий педагог должен поверить безопасность рабочих мест для обучающихся. Проверить состояние рабочего места, если оно не убрано или загромождено, необходимо принять меры к очистке и привести его в порядок, убедиться в наличии свободного подхода к рабочему месту, а также исправности пола в рабочей зоне.

Обо всех обнаруженных неисправностях оборудования, инвентаря, электропроводки и других неполадках сообщить своему непосредственному руководителю и приступить к работе только после их устранения.

Преподаватель должен доводить до сведения руководства организации о всех недостатках в обеспечении охраны труда педагога и обучающихся, снижающих жизнедеятельность и работоспособность организма человека (заезженность освещения, травмоопасность и др.). С инструкцией ФИО3 ознакомлена 31.08.2021 года (том 1 л.д.139-142).

Аналогичные требования содержатся в инструкции по охране труда для <данные изъяты>, с которой ФИО3 также была ознакомлена (том 1 л.д. 134-145).

Проверка знаний работников, в том числе ФИО3 по охране труда проводилась работодателем 31 августа 2021 года, о чем имеется протокол (том 1 л.д. 148-150).

В журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте имеется отметка об ознакомлении с ними ФИО3 (том л.д.151-161).

В судебном заседании свидетель <ФИО>23 пояснила, что работает заместителем директора МУДО «ЦДТОР». 17 марта 2022 года ФИО3 обратилась к работодателю, приехав в здание центра <адрес обезличен> с тем, что ей нужен акт о травме. Никто из работников и администрации не знал о ее травме, заявлений от нее никаких не поступало. ФИО3 была бодрая, позитивная, с походкой у нее все было в порядке. На вопрос что случилось, ФИО3 рассказала о том, что упала, так как пол в танцевальном зале был влажный. Что до начала занятия она осмотрела зал, но ничего не увидела. На вопрос, почему ФИО3 никому ничего не сообщила сразу, последняя не ответила. 28 февраля 2022 года, ФИО3 приходила «рассчитываться», забирать свои документы, медицинскую книжку. ФИО3 нормально себя чувствовала, не жаловалась, сообщила, что переезжает. 17 марта 2022 года когда ФИО3 предоставила ей больничный лист по форме №<номер обезличен> и просила выдан справку <данные изъяты>, работодатель издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Отправили запрос в поликлинику, чтобы оценили степень тяжести ее травмы, Неоднократно вызывали ФИО3 для дачи объяснений, однако та не явилась. ФИО3 написала объяснение один раз 22 марта 2022 года.

В ходе проверки проводился осмотр места происшествия, опрашивались работники, которые поясняли, что ФИО3 к ним за период с 21.02.2022 по день увольнения за помощью, с просьбами или жалобами не обращалась. В танцевальном зале д.ц. «Галактика» занимается не только одна ФИО3, а также <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, однако никаких жалоб с их стороны о том, что капает с потолка,- никогда не было. При проведении служебного расследования были осмотрены потолок в танцевальном классе, - он был сухой, на нем было желтое застарелое пятно. Паркет в зале был идеальный, если бы бежала вода с потолка, он бы вздулся в этом месте.

Пятно на потолке застарелое, образовалось еще осенью 2021 года, когда забились водостоки. Неполадки были устранены, и более намокания потолка не было. Это пятно не образовалось неожиданно, и ФИО3 его видела ранее. Если ФИО3 действительно были установлены эти неисправности, намокание потолка и пола, она в силу своей инструкции должна была сообщить об этом руководству и отменить занятия. Потолок ремонтировали и закрашивали пятно в период учебных каникул. 21 февраля 2022 года ФИО3 в администрацию МУДО «ЦДТОР» по <адрес обезличен> не приходила, никакие заявления не писала. 17 марта 2022 года она обратилась с заявлением о выдачи акта по форме <данные изъяты>, а 22 марта 2022 года ФИО3 написала объяснения по факту получения травмы.

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что 21 февраля 2022 года приехала на работу, писала заявление на увольнение, потом вызвала такси на свое рабочее место в детский клуб «Галактика» на <адрес обезличен>, приехав чуть раньше своего рабочего времени, примерно в 16:00. Переоделась, пошла репетировать танцевальные связки, от начала до конца класса делала движения в длину. Не обратила внимания на влажный пол, так как с крыши была течь. Дежурная ей ничего об этом не сказала, и на полу из ламината поскользнулась и вывернула колено, ударилась его внутренней стороной. Потом подошла к заведующей, попросила ведро и тряпку, чтобы поставить под эту течь, на что ей сказали, что капает крыша и что заведующая заявку уже сделала. На травму не обратила внимание, поскольку является артисткой балета, постоянно травмы были, ушибалась часто. Через 3 дня опухло колено, не могла ничего делать. 26 февраля 2022 года записалась на МРТ. 28 февраля 2022 года ее напарница забрала снимки и привезла на работу, так как 28 февраля был последний рабочий день. 4 марта 2022 года ФИО3 открыла больничный, потому что нужно было обратиться к хирургу. Указывала, что звонила в травмопункт, чтобы посоветоваться, как лучше сделать, где ей сказали, что к ним поздно обращаться, в связи с чем она обратилась по месту жительства, и записали на прием к врачу на 04 марта 2022 года. как только открыла больничный сообщила об этом работодателю. Сразу после получения травмы к работодателю не обращалась, так как не чувствовала боль, и не обратила внимания на травму, так как думала что все будет нормально.

В остальные дни выходила на работу, но преподавала в устной форме. Сообщила работодателю о травме после увольнения, потому что врач спросил, где она упала, и сказала, что нужно оформлять «рабочую травму».

После того как упала, поставила ведро и тряпку, огородив место, чтобы дети туда не заходили. Перед занятием осмотрела танцевальный зал, и не увидела что была лужа на полу. На полу была только штукатурка.

На вопросы представителя ответчика о том, почему ФИО3 указывает что ей не была оказана первая медицинская помощь на работе, отвечала, что когда упала - не обратила внимание на это, и обратилась только за ведром и тряпкой к заведующей <ФИО>50.

На вопросы о том, в связи с чем в иске указано на обращение к работодателю дважды пояснить не смогла, как и не смогла пояснить почему заявление об увольнении подписано 17 марта 2022 года, тогда как истец утверждает о его написании именно 21 марта 2022 года. Также указала, что все уведомления о поведении комиссии получала, акт расследования также получала.

Не согласившись с выданным работодателем актом, ФИО3 была подана жалоба в Трудовую инспекцию Челябинской области.

При рассмотрении указанной жалобы Трудинспекцией в МУДО «ЦДТОР» были запрошены все документы, объяснительные, акт служебного расследования, нарушений со стороны работодателя при проведении проверки установлено не было. Даны разъяснения о последующих действиях в случае несогласия с актом расследования, предоставления доказательств, возможности обращения за защитой своих прав в судебном порядке (том 1 л.д.185-207).

Согласно сведениям с персонифицированного учета медицинской помощи ФИО3 обращалась в <данные изъяты> 04 марта 2022 года (посещение поликлиники) с диагнозом: <данные изъяты>. До указанной даты ФИО3 обращалась в лечебные учреждения только в декабре 2021 года (том 2 л.д.91-92).

Согласно справкам и ответам, предоставленным по запросу суда, ФИО3 в Правобережный травмопункт ГАУЗ «Городская больница №3» за амбулаторной помощью в период 21.02.2022-22.02.2022 года не обращалась (том 1 л.д. 184).

Аналогичные сведения об отсутствии обращений ФИО3 за медицинской помощью поступил из других медицинских учреждений: ООО «ЛБЦ МИБС-Магнитогорск», ООО «МЦ Семейный Доктор», ООО «Поликлиника №16» (том 2 л.д.91,92,135).

Согласно ответу ООО «Медицина Плюс» ФИО3 обращалась 26.02.2022 года для проведения исследования МРТ. Согласно ее медицинской карте сведение о месте работы, причинах обращения ФИО3 не указывала, представлен протокол исследования МРТ; 14.03.2022 года ФИО3 обращалась к травматологу, указано о получении травмы 21.02.2022 – подвернула голень; находится на лечении по мету жительства (том 2 л.д.126-133).

В период с 04.03.2022 по 30.03.2022 года и с 31.03.2022 года по 05.05.2022 года ФИО3 находилась на больничном листе (том 2 л.д. 50-51).

Приводя доводы недоказанности истцом получения травмы на рабочем месте 21.02.2022 года, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО3 имеет дополнительную подработку, танцуя в развлекательных заведениях города, в связи с чем могла получить травму там.

Так, согласно докладной педагога дополнительного образования <ФИО>51 от 25.03.2022 года, следует, что ей в социальной сети ВКонтакте было обнаружено в группе «PANORAMA Night Family» за 05.03.2022 года и в группе «CHICHI GAGA» фотографии за 7 и 8 марта 2022 года с ФИО3, где последняя выступала в составе шоу-балета перед гостями. Судя по фотографиям ФИО3 выглядела здоровой, в связи с чем считает, что никакого несчастного случая с ФИО3 на работе не было (том 1 л.д. 170).

Представлены скриншоты фотографий из социальной сети ВКонтакте указанных групп и фотоальбомов за указанные даты, где изображена ФИО3 в сценических костюмах, исполняющая танцевальные движения (том 1 л.д.171-173, том 2 л.д. 6-14, 61-69).

В судебном заседании ФИО3 отрицала тот факт, что участвовала в шоу-программе, ссылаясь на то, что просто пришла с друзьями в развлекательный клуб как гость, но была в сценическом костюме, и ее просто попросили сфотографироваться, участвовала в конкурсе, но не танцевала.

Согласно ответу <ФИО>52, 08.03.2022 года в рестобаре «Chichi Gaga» проходила шоу-программа, в которой был танец с участием ФИО3 Также указано, что в фотоальбомах группы в ВКонтакте Рестобар «Chichi Gaga» фотографии всегда соответствуют дате проведения мероприятия (том 2 л.д. 26).

Аналогичный ответ был дан управляющим ночного клуба «PANORAMA Night Family» (<ФИО>53) (том 2 л.д. 34).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>54 пояснила, что знает ФИО3 давно, дружит с ней, они общаются каждый день. ФИО3 работала в клубе Галактика, потом уволилась, так как «ей все надоело», не устраивала заработная плата, не устраивало, что в лагере не было инвентаря и все приходилось покупать за свой счет. Со слов ФИО3 знает, что та упала на работе 21 числа, так как течет крыша в зале, и теперь у нее болит колено. Порекомендовала ей сходить в больницу. 28 февраля 2021 года приносила ФИО3 результаты МРТ на работу по адресу <адрес обезличен>. Указывала, что прошла в танцевальный зал и увидела, что с потолка капало, на полу было мокро, но это было перед занятием. Докладывала ли ФИО3 руководству о том, что упала на работе не знает, об этом они не говорили.

Поясняла, что 8 марта 2022года с Анной ФИО3 была в клубах на празднике, они отдыхали, сидели за столом как гости, но были одеты в сценические костюмы. Были в «Панораме» - фотографировались с гостями, и на фотосессии в «Чичи Гага». 08 марта 2022 года отдыхали в «Чичи Гага», с 19:00 часов, ФИО3 была с повязкой на ноге, но когда выходила фотографироваться снимала повязку. Анна участвовала в конкурсе с реквизитом – координировала движения. 06 марта 2022 года их пригласили в ночной клуб «Панорама» фотографироваться с гостями. Они также были в сценических костюмах. В танцах не участвовали, только размахивали руками в лазерных перчатках. Описывала костюмы, в которых они были.

Свидетелю на обозрение были представлены фотографии из материалов дела из социальной сети ВКонтакте, где она указала на себя и ФИО3 в сценических костюмах, поясняя, что данные фотографии были сделаны ни в этот день, однако когда были сделаны фото, пояснить не смогла.

На вопросы представителя ответчика о том, подрабатывает ли ФИО3 в каких-либо клубах, танцует, поясняла, что сейчас уже нет. Добавила, что у Анны был только центр Галактика, и их просто приглашали знакомые друзья в разные заведения танцевать и фотографироваться.

Оценивая пояснения свидетеля, суд относится к ним критически, учитывая, что свидетель и истец давно дружат, ФИО7 не была очевидцем падения ФИО3, ее показания носят оценочный характер, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства доводов истца. Кроме того, пояснения свидетеля не согласуются со сведениями, представленными <ФИО>55.

Как указано выше, из объяснений ФИО3 следует, что она работала в танцевальном зале одна, ее падения никто не видел, о факте падения она никому не сообщила, боли в ноге не почувствовала, продолжила работать с детьми. То, что колено опухло, ФИО3 увидела только 24 февраля 2022 года, и только 26 февраля 2022 года прошла МРТ исследование, а за медицинской помощью обратилась лишь 04 марта 2022 года, где ей поставлен диагноз – разрыв медиального мениска.

При этом, из протокола опроса должностных лиц и работников МУДО «ЦДОР» следует, что при получении ФИО3 травмы непосредственно никто не присутствовал, о получении травмы непосредственно на производстве ФИО3 21.02.2022 года и в последующем никому не сообщила. При увольнении и получении трудовой и медицинской книжки работники и заведующая отделом общались с ФИО3, признаков травмирования не заметили, сама ФИО3 ничего об этом не говорила, выглядела здоровой, активно передвигалась. О получении ФИО3 производственной травмы стало известно после предъявления последней заявления о выдаче акта по форме <данные изъяты> и листка нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 листок нетрудоспособности был открыт 04 марта 2022 года, доказательств обращения в медицинские учреждения 21.02.2022 года не представлено.

Из пояснений самой потерпевшей следует, что после несчастного случая, имевшего место 21.02.2022 года, вопреки должностной инструкции и инструкции по охране труда, она продолжила работу, никому не сообщив о случившемся.

Суд не может не учесть то обстоятельство, что описание событий произошедшего, которые изложены ФИО3 в исковом заявлении, в объяснительной от 22.03.2022 года и которые она давала в судебном заседании, разнятся между собой по хронологии событий, времени обращения с заявлением об увольнении, об обстоятельствах уведомления руководителя отделом или персонала о намокании пола, когда и кого она попросила убрать лужу, или же самостоятельно пыталась ее устранить.

Судом также учитывается, что по несчастному случаю, произошедшему с истцом 21.02.2022 года, проведено расследование созданной комиссией, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования несчастного случая, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения ей своих должностных обязанностей, тогда как сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с истцом, как несчастного случая на производстве, за медицинской помощью в травмпункт истец 21.02.2022 года не обращалась, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время.

Таким образом, с учетом объяснений работников МУДО «ЦДТОР», при отсутствии иных доказательств получения ФИО3 травмы при исполнении трудовых обязанностей кроме ее личных объяснений, суд полагает, что оснований для признания несчастного случая связанным с производством не имеется, поскольку факт получения ФИО3 травмы – разрыв медиального мениска при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения ей своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен>) к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества Орджоникидзевского района» города Магнитогорска (ОГРН<***>) о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий: