Решение по делу № 2-1184/2022 от 11.01.2023 | Кугарчинский районный суд (Республика Башкортостан)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации сельского поселения Тазларовский сельсовет МР Зианчуринский район РБ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал кредит на сумму 43 000 руб. на срок 24 месяца под 18,25% годовых.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 15.12.2020 г. по 22.09.2022 г. задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31356,21 руб., а именно просроченный основной долг-23439,23 руб., просроченные проценты-7916,98 руб.

На основании изложенного Банк-истец просит установить наследников и взыскать с них сумму задолженности в размере 31356,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1140,69 руб., а также расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО4 – ФИО1(супруг), ФИО3(сын) и ФИО2(сын).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики – представитель администрации СП Тазларовский сельсовет МР Зианчуринский район РБ, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, извещались по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснял, что после смерти матери, фактически все наследство принял отец ФИО1, вместе с тем факт задолженности подтвердил и просил предоставить время для оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал кредит на сумму 43 000 руб. на срок 24 месяца под 18,25% годовых.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни обязательства по договору должным образом не исполнила.

Истец просил взыскать долг в размере 31356,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140,69 руб., всего – 32496,90 рублей.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является ее супруг ФИО1

Согласно представленной справе ПАО Сбербанк от 30 декабря 2022 года долг по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ погашен в размере 32516,45 рублей, остаток долга после погашения 0,00 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31356,21 руб. следует оставить без удовлетворения в связи с погашением долга ответчиками.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Требование, направленное 18 августа 2022 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении договора .... до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В части требований Банка к Администрации СП Тазларовский с/с МР Зианчуринский район Республики Башкортостан, ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать исходя из указанных выше норм права.

Руководствуясь ст. 56, 67, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации сельского поселения Тазларовский сельсовет МР Зианчуринский район РБ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.