копия
Дело (№)
УИД: 52RS0(№)-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес обезличен) 30 октября 2023 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Саргсян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», закрытому акционерному обществу «Дорожная компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») о возмещении ущерба. В обоснование требований указано на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 02 минуты по адресу: а/д Бахтызино-Борки-Бутаково 3 км 22 ОП М3 22Н-1309 произошло ДТП в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> получил различные механические повреждения. Согласно акту выявленных недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 120 см., шириной 60 см. и глубиной 8 см. Указанные нарушения дорожного покрытия не были обозначены и огорожены каким-либо образом. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 317 200 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в свою пользу стоимость имущественного ущерба в размере 303 200 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 420 руб.; почтовые расходы в размере 367 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Дорожная компания».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб в данном случае должна быть возложена на подрядчика ЗАО «Дорожная компания». Истцом не доказано противоправное действие ГКУ НО «ГУАД», причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом от ДТП.
В судебном заседании представитель ЗАО «Дорожная компания» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно представленному административному материалу, 25.05.2021в 15 часов 02 минуты на автомобильной дороге Бахтызино-Борки-Бутаково 3км. 22 ОП М3 22Н-1309 произошло ДТП, связанное с наездом на препятствие, выбоину на проезжей части, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно акту на месте ДТП, составленному сотрудником ОБ ДПС ГИБДД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеется повреждение выбоина дорожного покрытия длиною 1,2 м., шириной 60 см., глубиной 8 см., что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597- 2017» пункт 5.2.4.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
Согласно представленного истцом акта экспериментального исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н составленного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа составляет 317 200 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличием причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО «ОЭК»).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОЭК» (№):
1. Следующие повреждения возникли на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожного события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д Бахтызино-Борки-Бутаково 3 км 33 ОП М3 22Н-1309 исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: диск колесный передний левый, диск колесный передний правый, подкрылок передний правый, заглушка арки передняя правая, шина передняя правая, нейтрализатор, рычаг передний правый, рычаг передний левый, опорные подшипники стоек амортизатора, подшипник колеса, стойка стабилизатора правая, стойка стабилизатора левая, панель пола правая;
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП составляет 303 200 руб.;
3. На основании исходных данных о ДТП в деле (№) у водителя транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину;
4. На основании исходных данных о ДТП в деле (№) действия водителя транспортного средства соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Оснований не доверять заключению ООО «ОЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ОЭК».
Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога 22 ОП М3 22Н-1309 а/д Бахтызино - Борки - Бутаково входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».
Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (пункт 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (пункт 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (пункт 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.4).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В материалы дела представлен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение подрядчиком ЗАО «Дорожная компания» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения (адрес обезличен) Нижегородской области согласно перечню в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами, в перечень которых включена и территория спорного участка автомобильной дороги 22 ОП М3 22Н-1309 а/д Бахтызино - Борки – Бутаково.
Однако само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.
Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».
Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.
Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД».
Принимая во внимание установленный факт не надлежащего содержания ГКУ НО «ГУАД» автомобильной дороги на спорном участке и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО «ГУАД» и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО «ГУАД» причиненного ущерба в размере 303 200 руб.
Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ГКУ НО «ГУАД» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.
Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГКУ НО «ГУАД», суд полагает возможным возложить на данное учреждение обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Принимая во внимание объем работ представителя истца, сложность и объем гражданского дела, участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, их продолжительность, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Также истец просит взыскать расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы размере 15 000 руб., услуги автосервиса в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца за составление экспертного заключения 15 000 руб., почтовые расходы 367 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 420 руб.
Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6372 руб.
В рамках рассматриваемого дела ООО «ОЭК» проведена экспертиза, которая не оплачена. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб.
Согласно статье 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. с ответчика ГКУ НО «ГУАД», поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в возмещение ущерба 303 200 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 94 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Дорожная компания» отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная экспертная компания» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Копия верна
Судья Ю.С. Федосеева