Решение по делу № 2-8472/2022 от 03.11.2022 - о признании незаконными и отмене приказов работодателя.

№ 2-8472/2022

86RS0004-01-2022-009461-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС», действующего на основании доверенности № 368-20 от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконными и отмене приказов работодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она работала в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по релейной защите и автоматике Сургутского участка релейной защиты и автоматики отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики службы РЗА и АСУТП. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О выплате премии по итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за февраль 2022 года» ей была снижена месячная премия до 81 % и вменен в вину дисциплинарный проступок (пункт 12). Ознакомлена с данным приказом не была. Узнала о снижении премии из расчетного листа, полученного по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к бухгалтеру и узнала о наличии приказа с установленным дисциплинарным проступком.

Согласно приказу вменяется нарушение пункта 3.3 раздела 3. «Трудовые обязанности (трудовая функция) работника» Должностной инструкции инженера по РЗА Сургутского участка РЗА отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУ ТП, утвержденной Директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника Службы РЗА и АСУ ТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/50 «О снижении размера премии за февраль 2022 года».

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/50 ей вменяется неисполнение поручения, выданного письмом № М4/П6/13/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнить перевод в электронный редактируемый формат (Visio) исполнительные схемы Комплект защит BJI 110 кВ Сургут-Полоцкая I цепь с отпайками (КСЗ) (ШДЭ-2801) и Комплект защит BJI 110 кВ Сургут-Полоцкая II цепь с отпайками (КСЗ) (ШДЭ-2801)ПС 220 кВ Полоцкая, с выверкой схемы в натуре, (пункт 3.3, 3.19, 3.21.ДИ). По вопросам организации работы на ПС 220 кВ Полоцкая обращаться к непосредственному руководителю ФИО6». исполнить данное задание она не имела возможности, поскольку к ее трудовым функциям согласно должностной инструкции ведущего инженера по релейной защите и автоматике Сургутского участка релейной защиты и автоматики отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУТП, утвержденной директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не относится данная работа. «Разработка исполнительных схем устройств РЗА и ПА и перевод их в электронный формат» принадлежит персоналу РЗА, базирующемуся на подстанциях (пункт 3.16 должностной инструкции инженера по релейной защите и автоматике 1 категории Сургутского участка релейной защиты и автоматики отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУТП, утвержденной директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Профессиональным стандартом «Работник по обслуживанию и ремонту оборудования релейной защиты и автоматики электрических сетей», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, трудовые функции разделены между персоналом, занимающимся конкретным видом деятельности с закреплением как трудовых функций, так и отдельных трудовых действий за конкретным персоналом в их должностных инструкциях. Согласно пункту 3.24 СТО 56947007-33.040.20.181-2014 «Персонал РЗА: Персонал, обученный и допущенный распорядительным документом эксплуатирующей организации к самостоятельной проверке соответствующих устройств и комплексов РЗА». В отличие от персонала РЗА не имеет допуска к самостоятельному обслуживанию устройств РЗА (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р) и соответственно не наделена трудовой функцией по «разработке исполнительных схем устройств РЗА и ПА и перевод их в электронный формат». Сообщила работодателю незамедлительно в отчете ДД.ММ.ГГГГ. Данное поручение по выверке схемы предполагает работу на подстанции в действующей электроустановке с обязательным требованием применения специальной одежды и обуви. У нее отсутствовал необходимый комплект. При переезде в апреле 2021 года на новое место работы по адресу Геологическая 4 ей не позволили забрать его с прежнего места хранения в специальном шкафу на складе по адресу <адрес> 7, о чем неоднократно сообщала непосредственному руководителю, начальнику службы и ответственному лицу за ежемесячный и полугодовой осмотр СИЗ (журнал учета и содержания средств индивидуальной защиты Приложение 7, письменно ДД.ММ.ГГГГ в поручении №М4/П6/13/12П, ДД.ММ.ГГГГ в поручении №М4/П6/13/14П, ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной). Согласно пункту 94 Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «актуализация (выверка) исполнительных схем, находящихся в эксплуатации, должна выполняться при первом профилактическом контроле, при профилактическом восстановлении и при выполнении любых изменений в монтаже и подключении вторичных цепей и вспомогательной аппаратуры (при внеочередной проверке)». Не один из этих видов технического обслуживания ей не поручался. В отведенный срок исполнения 6 рабочих дней невозможно выполнить данную работу с соблюдением всех организационных мероприятий: подача в график вывода оборудования (регламентный срок за месяц), подача и согласование оперативной заявки (регламентный срок не менее 3 рабочих дней), допуск и работа по выверке (не менее 1 дня), оформление схемы (не менее 3 дней). У нее отсутствуют право единоличного осмотра, право производителя работ, в подчинении персонала нет, соответственно с правом члена бригады она без состава бригады не могла быть допущена в действующую электроустановку.

При этом в обжалуемом приказе указывается на нарушение ею пункта из чужой должностной инструкции, а именно инженера вместо ведущего инженера, и дата утверждения документа ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате утверждения ее должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее она получала аналогичные задания (ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/9П получено ДД.ММ.ГГГГ в пятницу после рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/4П, ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/5П оба получены ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня), незамедлительно уведомляла работодателя о невозможности выполнения (отчеты по поручениям в АСУД от ДД.ММ.ГГГГ, два от ДД.ММ.ГГГГ) и никаких мер к ней не принималось, к дисциплинарной ответственности привлечена не была, уменьшение премии не производилось.

С учетом того, что она не имела возможности исполнить данное мне задание по объективным причинам, руководствуясь статьей 379 ТК РФ, уведомляла об этом работодателя, считает, что примененная к ней мера установления дисциплинарного проступка незаконна, неисполнения трудовой функции с ее стороны не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О выплате премии по итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за апрель 2022 года» (Приложение 9) ей была снижена месячная премия до 54% и вменен в вину дисциплинарный проступок (пункт 7). Ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Однако при запросе копии приказа получила другую версию, измененную ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу вменяется нарушение пункта 3.3, 3.21 раздела 3. «Трудовые обязанности (трудовая функция) работника» Должностной инструкции ведущего инженера по РЗА Сургутского участка РЗА отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики, утвержденной директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника Службы РЗА и АСУ ТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/124 «Об установлении размера премии за апрель 2022 года», нарушение пункта 3.3, 3.19, 3.21 ДИ, на основании служебной записки начальника Службы РЗА и АСУ ТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/128 «Об установлении размера премии за апрель 2022 года».

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/124 ей вменяется неисполнение поручения, выданного письмом № М4/П6/13/6П от ДД.ММ.ГГГГ «Произвести проверку перечней типовых программ по переключениям ввода вывода (ТПП) УРЗА ПС 500 кВ Пересвет, ПС 500 кВ Сомкинская, ПС 220 кВ Контур, ПС 220 кВ Пимская, ПС 220 кВ Полоцкая, ПС 220 кВ Сургут на предмет соответствия УРЗА в многолетнем графике. При выявлении отсутствия ТПП, либо их неактуальности выполнить составление, согласование в установленном порядке».

Выполнила проверку в срок ДД.ММ.ГГГГ, выявленные замечания направила ответственным в установленном порядке за разработку и пересмотр этой документации, о чем незамедлительно представила отчет, исполнить вторую часть задания я не имела возможности по следующим основаниям: к ее трудовым функциям согласно должностным инструкциям ведущего инженера по релейной защите и автоматике Сургутского участка релейной защиты и автоматики отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУТП, утвержденных директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 14), не относится данная работа. «Разработка программ производства работ при техническом обслуживании устройств РЗА и ПА» принадлежит персоналу РЗА, базирующемуся на подстанциях (пункт 3.12 должностной инструкции инженера по релейной защите и автоматике 1 категории Сургутского участка релейной защиты и автоматики отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУТП, утвержденной директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь разделением трудовых действий между персоналом по утвержденным должностным инструкциям и пунктами 2.19 и 3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О назначении ответственных лиц за устройства РЗА» (Приложение 15), где указано на возложение персональной ответственности за разработку и пересмотр типовых программ на конкретных лиц с указанием ФИО, и что ответственность возлагается «в рамках функциональных обязанностей согласно действующим должностным инструкциям»: известила ответственных лиц о выявленных замечаниях к типовым программам переключений ввода-вывода. Сообщила работодателю незамедлительно как завершила объем работ по своей части задания в отчете ДД.ММ.ГГГГ. При этом закрепление меня как ответственного лица за РЗА по 9 подстанциям противоречит Инструкции по производству переключений на подстанциях 35-750 кВ ПАО «ФСК ЕЭС» пункт 2 где указано, что «Персонал РЗА, закрепленный за подстанцией - персонал РЗА ПМЭС, имеющий допуск к самостоятельной проверке соответствующих устройств РЗА на подстанции, допущенный распоряжением по ПМЭС к производству переключений в цепях РЗА на данной подстанции». Ни допуска к самостоятельному обслуживанию (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р), ни допуска к производству переключений не имеет. О противоречии в назначении ее закрепления уведомляла работодателя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/128 ей вменяется неисполнение поручения, выданного письмом № М4/П6/13/8П от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнить перевод в электронный редактируемый формат (Visio) исполнительные схемы оперативных цепей 1-го шкафа защит 1АТ ПС 220 кВ Барсово (схемы для перевода приложены к данному письму), (пункт 3.3, 3.19, 3.21.ДИ). Приведённые схемы приложить в связанные документы к данному письму».

Исполнить данное задание она не имела возможности по тем же основаниям, что и аналогичное вышеуказанное поручение от ДД.ММ.ГГГГ: к ее трудовым функциям согласно должностной инструкции ведущего инженера по релейной защите и автоматике Сургутского участка релейной защиты и автоматики отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУТП, утвержденной директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не относится данная работа. «Разработка исполнительных схем устройств РЗА и ПА и перевод их в электронный формат» принадлежит персоналу РЗА, базирующемуся на подстанциях (пункт 3.16 должностной инструкции инженера по релейной защите и автоматике 1 категории Сургутского участка релейной защиты и автоматики отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУТП, утвержденной директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Центральное ПМЭС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). Сообщила работодателю незамедлительно в отчете ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 1 Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «исполнительные схемы устройства РЗА и вторичного оборудования схемы устройства РЗА и вторичного оборудования, выверенные и полностью соответствующие настройке алгоритма функционирования и фактически выполненному монтажу, выполненные на основании принципиальных (полных) схем и схем монтажных (соединений) и содержащие информацию обо всех внесенных изменениях с указанием ссылок на документы, на основании которых внесены данные изменения». А соответственно подготовка исполнительной схемы предполагает работу по выверке на подстанции в действующей электроустановке с обязательным требованием применения специальной одежды и обуви, которая у меня отсутствовала. Согласно пункту 94 Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «актуализация (выверка) исполнительных схем, находящихся в эксплуатации, должна выполняться при первом профилактическом контроле, при профилактическом восстановлении и при выполнении любых изменений в монтаже и подключении вторичных цепей и вспомогательной аппаратуры (при внеочередной проверке)». Не один из этих видов технического обслуживания мне не поручался. В отведенный срок исполнения 3 рабочих дней невозможно выполнись данную работу с соблюдением всех организационных мероприятий: подача в график вывода оборудования (регламентный срок за месяц), подача и согласование оперативной заявки (регламентный срок не менее 10 рабочих дней), допуск и работа по выверке (не менее 1 дня), оформление схемы (не менее 3 дней). У нее отсутствуют право единоличного осмотра, право производителя работ, в подчинении персонала нет, соответственно с правом члена бригады она без состава бригады не могла быть допущена в действующую электроустановку.

При этом согласно утвержденному Перечню документации РЗА и АСУТП Службы РЗА и АСУП филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ей, как персоналу СРЗА и АСУТП ЦПМЭС, должен быть обеспечен доступ к рабочей документации, который был закрыт летом 2021 года, в насмешку открыли только доступ к структуре папок, сами файлы в большей части были не доступны. О данных фактах уведомляла письменно (от ДД.ММ.ГГГГ в поручении № М4/П6/13/4П, от ДД.ММ.ГГГГ в поручении № М4/П6/13/6П, от ДД.ММ.ГГГГ в поручении № М4/П6/13/7П, от ДД.ММ.ГГГГ в поручении № М4/П6/13/8П, от ДД.ММ.ГГГГ в поручении № М4/П6/13/9П). В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/50, от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/124 и от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/128 следует, что ею не исполнены пункты ее должностной инструкции, в моих действиях установлен дисциплинарный проступок.

С учетом того, что она не имела возможности исполнить данные ей задания по объективным причинам, руководствуясь статьей 379 ТК РФ, уведомляла об этом работодателя, считает, что примененная к ней мер установления дисциплинарного проступка незаконна, неисполнения трудовых функций с ее стороны не допущено, соответственно пункт 12 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии по итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за февраль 2022 года» и пункт 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии по итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за апрель 2022 года» считает незаконными.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и деловую репутацию, в плохом ее самочувствии и ухудшении здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 100 руб.

Просит признать незаконными и отменить пункт 12 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии по итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за февраль 2022 года» и пункт 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии по итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за апрель 2022 года»; признать отсутствие в ее действиях дисциплинарных проступков, указанных в служебных записка от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/50, от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/124 и от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/128; взыскать с филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Протокольным определением ответчик филиал ПАО «ФСК ЕЭС» заменен на надлежащего ответчика - ПАО «ФСК ЕЭС»

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что является главным специалистом по линейной защите и автоматике ОТЭ РЗАиАИТП. Контрольные задания получают по почте либо лично, в устной либо письменной форме. Лично ему руководитель сообщает по телефону, его роль заключается в реализации задания, помочь. ФИО1 по вопросу реализации поступивших ей контрольных заданий не обращалась. Всегда есть контрольная дата исполнения поручения, которую он контролирует. ФИО1 должна была позвонить, если есть вопросы. Сам он ей не звонил. По его мнению, ФИО1 не хотела исполнять поручение, срок исполнения задания был разумным, по его мнению, достаточно 2-3 дней.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, начисление ее в меньшем размере не является дисциплинарным взысканием.

Порядок выплаты премии в ПАО «ФСК-ЕЭС»- МЭС Урала, ПМЭС регламентирован Положением об оплате труда и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате труда).

В соответствии с п. 6.5 Положения об оплате труда, премия по итогам месяца устанавливается для руководителей направления категории «Б», специалистов, служащих, рабочих, и производится по результатам деятельности каждого работника в отчетном периоде - по оценке его непосредственным руководителем уровня персональной эффективности работника с учетом достижения структурным подразделением (функциональным направлением) и филиалом целевых значений ключевых показателей эффективности и результатов проверки знаний по охране труда.

Согласно п. 6.5.1 Положения об оплате труда установленный размер премии по итогам месяца может составлять - от 75 до 108% фактического должностного оклада (тарифной ставки) работника за месяц с учетом доплат и надбавок, указанных в п. 4.1 настоящего Положения, в пределах имеющихся средств на оплату труда в бюджете филиала».

Размер премии устанавливается непосредственным руководителем работника на основе оценки руководителем уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, в том числе выполнения работником своевременно и с высоким качеством трудовых обязанностей и поручений, качественного выполнения /требований по охране труда, отсутствия замечаний по работе и производственных упущений (п.6.5.3 Положения по мотивации).

В соответствии с пп.6.5.5, 6.5.6 Положения по мотивации, невыполнение указанных в п.6.5.3 настоящего Положения требований является основанием неначисления премии работнику или начисления ее в меньшем по отношению к установленному размеру. Премия по итогам отчетного периода может быть не установлена или уменьшена по решению Генерального директора МЭС Урала (Директора ПМЭС) в соответствии с «Перечнем упущений в работе, за которые премия за персональную эффективность уменьшается или не начисляется полностью» (приложение 6 к настоящему Положению).

На основании п.6.2.8 Положения по мотивации, начисление премии производится месяцем, следующим за отчетным периодом.

Приложением № к Положению об оплате труда установлен Перечень упущений в работе, за которые премия за персональную эффективность отдельным работникам уменьшается или не начисляется полностью.

Названным перечнем предусмотрено снижение премии до 50% за невыполнение поручений руководства общества, филиала и/или выполнение с нарушением сроков.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник выполняет работу по должности ведущего инженера по релейной защите и автоматике Сургутского участка РЗА отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУ ТП (далее - Служба) филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС (далее - ЦПМЭС).

Согласно п.2.2.1 трудового договора работник обязан исполнять трудовые функции, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими нормативными актами Работодателя.

Пунктом 5.2 трудового договора (в редакции приложения к изменению от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что помимо должностного оклада работнику могут производиться другие выплаты на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.21 должностной инструкции ведущего инженера по релейной защите и автоматике Сургутского участка РЗА отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУ ТП от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции ведущего инженера по релейной защите и автоматике Сургутского участка РЗА отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУ ТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция, ДИ) установлена трудовая функция по выполнению поручений, заданий и указаний начальника Службы, начальника Отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы (далее - ОТЭРЗА), главного специалиста по РЗА Сургутского участка РЗА ОТЭРЗА Службы, вытекающих из характера деятельности работника.

Разрешая требование о признании незаконным приказа ЦПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии по итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за февраль 2022 года», установлено следующее.

Согласно приказу № 205 от 17.03.2022 «О выплате премии пол итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за февраль 2022 года, по результатам производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС, утвержденным приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (далее -МЭС Урала) от 05.05.2011 № 344 «Об утверждении «Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС», за нарушение пункта 3.3 раздела 3. «Трудовые обязанности (трудовая функция) работника» Должностной инструкции инженера по РЗА Сургутского участка РЗА отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики Службы РЗА и АСУ ТП, утвержденной Директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника Службы РЗА и АСУ ТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/50 «О снижении размера премии за февраль 2022 года», ФИО1 установлен размер премии к выплате за февраль 2022 года-81%.

Из служебной записки начальника Службы РЗА и АСУ ТП ФИО5 № М4/П6/13/50 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, сославшись на свою должностную инструкцию, в которой отсутствует данная трудовая функция, отказалась выполнять задание по переводу в электронный редактируемый формат (Visio) исполнительных схемых Комплект защит ВJ1 110 кВ Сургут-Полоцкая I цепь с отпайками (КСЗ) (ШДЭ-2801) и Комплект защит BJI110 кВ Сургут-Полоцкая II цепь с отпайками (КСЗ) (ШДЭ-2801) ПС 220 кВ Полоцкая, с выверкой схемы в натуре, (пункт 3.3, 3.19, 3.21.ДИ), контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что начальником Службы посредством автоматизированной системы управленческого документооборота ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - АСУД) ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано поручение № М4/П6/13/ЭП следующего содержания: «Выполнить перевод в электронный редактируемый формат (Visio) исполнительные схемы Комплект защит BJI 110 кВ Сургут-Полоцкая I цепь с отпайками (КСЗ) (ШДЭ- 2801) и Комплект защит BJI 110 кВ Сургут-Полоцкая II цепь с отпайками (КСЗ) (ШДЭ-2801) ПС 220 кВ Полоцкая, с выверкой схемы в натуре (пункт 3.3., 3.19, 3.21.ДИ). По вопросам организации работы на ПС 220 кВ Полоцкая обращаться к непосредственному руководителю ФИО6» с контрольным сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ (далее - Поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО1 должна была приехать на станцию Полоцкая, оформить допуск к обслуживанию схем РЗА, сличить реальную схему с имеющейся на бумажном носителе с внесением в нее корректировок, с последующим внесением корректировок в электронный формат схемы.

От выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, ссылаясь на отсутствие указанной трудовой функции в должностной инструкции.

Факт отказа от выполнения задания подтвержден письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пункта 3.22 Должностной инструкции на работника возложена обязанность по исполнению локальных нормативных актов и организационно¬ распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует работник.

Согласно п.3.3 Должностной инструкции одной из трудовых функций работника является ведение нормативно-технической документации (далее - НТД) по техническому обслуживанию устройств РЗА.

Указанная трудовая функция регламентируется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обслуживанию и ремонту оборудования релейной защиты и автоматики электрических сетей» (далее - Приказ №н) (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В п.3.6.4 Приказа №н приводится перечень трудовых действий, входящих в состав вышеуказанной трудовой функции. Среди трудовых действий приведено, в том числе, ведение исполнительной документации по подведомственному оборудованию.

Распоряжением ЦПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Распоряжение №) работник назначен ответственным за устройства РЗА, в том числе, на ПС 220 кВ Полоцкая, Сургут, Барсово.

В силу п.3.19 Должностной инструкции, за работником закреплена трудовая функция по обеспечению организации технического обслуживания устройств РЗА, регламентируемая СТО 56947007- 33.040.20.181-2014 «Типовая инструкция по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики подстанций», утвержденным приказом

ОАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СТО), Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 555 «Об утверждении Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики и внесении изменений в требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее - Правила).

В п.3.9 СТО приводится следующее определение исполнительных схем устройства РЗА - Выверенные и полностью соответствующие настройке алгоритма функционирования и фактически выполненному монтажу схемы устройства РЗА, выполненные на основании принципиальных (полных) схем и схем монтажных (соединений), содержащие информацию обо всех внесенных изменениях с указанием ссылок на соответствующие документы.

В соответствии с п.6.13.5 СТО в порядке текущей эксплуатации необходимо производить корректировку и уточнение исполнительных схем. Рекомендуется выполнять исполнительные схемы в электронном виде, например, с помощью программы AutoCad.

Порядок актуализации (выверки) исполнительных схем предусмотрен п.94 Правил.

Таким образом, поручение от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу в рамках ее трудовой функции.

Доводом истца об отсутствии средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 30 Правил работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Согласно пункту 31 Правил для хранения выданных работникам СИЗ работодатель предоставляет в соответствии с требованиями строительных норм и правил специально оборудованные помещения (гардеробные).

Ответчик, в соответствии с действующим законодательством, обеспечил истца необходимым для выполнения поручения СИЗ, предоставил доступ к его получению, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в личной карточке учета выдачи СИЗ №.

Кроме того, в отчете М4П6133П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отсутствии СИЗ не указывала.

Довод истца об отсутствии допуска к работе в действующей электроустановке, о невозможности провести организационные мероприятия перед выполнением задачи не состоятелен, по следующим основаниям.

Поручение от ДД.ММ.ГГГГ не является распоряжением на работы в электроустановке согласно п.4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Правила ОТ) и не предполагает единоличное выполнение работ ФИО1, т.к. в соответствии с п.5.12 Правил ОТ Приказом ЦПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено предоставление прав работы в электроустановках только в качестве члена бригады (IV группа по электробезопасности).

В соответствии с п. 5.11 Правил ОТ, член бригады является ответственным за соблюдение требований настоящих Правил ОТ, инструкций по охране труда и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы.

Согласно п. 5.1 Правил ОТ, до начала выполнения работ на электроустановке руководитель работ оформляет распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работ. Он является ответственным за достаточность и правильность указанных в распоряжении мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в распоряжении, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа производителю работ.

Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п.4.2 Правил ОТ).

В тексте поручения от ДД.ММ.ГГГГ указано «По вопросам организации работы на ПС 220 кВ Полоцкая обращаться к непосредственному руководителю ФИО6».

Учитывая, что в поручении от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о руководителе работ, единоличное выполнение ФИО1 не предполагалось.

Как пояснил допрошенный свидетель ФИО6, по вопросу исполнения вышеуказанного поручения ФИО1 к ему не обращалась, о наличии трудностей по исполнению указанного задания ему не было известно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ выдано в рамках трудовой функции работника, с вопросами относительно исполнения указанного поручения ФИО1 не обращалась, вопрос об оформлении допуска не обсуждался, однако к установленному сроку получение исполнено не было, в связи с чем установление премии за февраль 2021 в размере 81% не противоречит требованиям законодательства.

Разрешая требование о законности приказа ЦПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии по итогам месяца работникам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС за апрель 2022 года», установлено следующее.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС, утвержденным приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (далее -МЭС Урала) от 05.05.2011 № 344 «Об утверждении «Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС», за нарушение пункта 3.3, 3.21 раздела 3. «Трудовые обязанности (трудовая функция) работника» Должностной инструкции ведущего инженера по РЗА Сургутского участка РЗА отдела технической эксплуатации релейной защиты и автоматики, утвержденной директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДИ), на основании служебной записки начальника Службы РЗА и АСУ ТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/124 «Об установлении размера премии за апрель 2022 года», нарушение пункта 3.3, 3.19, 3.21 ДИ, на основании служебной записки начальника Службы РЗА и АСУ ТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № М4/П6/13/128 «Об установлении размера премии за апрель 2022 года» расчет премии за апрель 2022 года произведен ФИО1 в размере 54%.

Материалами дела подтверждено, что начальником Службы посредством АСУД ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано поручение следующего содержания: «Произвести проверку перечней типовых программ по переключениям ввода вывода (далее - ТПП) УРЗА ПС 500 кВ Пересвет, ПС 500 кВ Сомкинская, ПС 220 кВ Контур, ПС 220 кВ Пимская, ПС 220 кВ Полоцкая, ПС 220 кВ Сургут на предмет соответствия УРЗА в многолетнем графике. При выявлении отсутствия ТПП, либо их неактуальности выполнить составление, согласование в установленном порядке» (М4/П6/1/6П ) с контрольным сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ (далее - Поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 выполнила проверку перечней и выявила в них замечания, однако от дальнейшей работы по корректировке, разработке недостающих перечней ТПП отказалась, делегировав выполнение работы по устранению выявленных замечаний другим работникам Сургутского участка службы РЗА и АСУ ТП, ссылаясь на отсутствие трудовой функции по разработке программ и перечней к ним.

Согласно п.3.3 Должностной инструкции истца, одной из трудовых функций работника является ведение нормативно-технической документации (далее - НТД) по техническому обслуживанию устройств РЗА.

Указанная трудовая функция регламентируется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.11.2021 №786н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обслуживанию и ремонту оборудования релейной защиты и автоматики электрических сетей» (далее - Приказ №786н).

В п.3.6.4 Приказа №786н приводится перечень трудовых действий, входящих в состав вышеуказанной трудовой функции. Среди трудовых действий, в том числе, разработка типовых программ и проектов производства работ, в том числе особо сложных защит.

Пунктом 3.21 должностной инструкции на работника возложена обязанность по выполнению поручений, заданий и указаний начальника Службы, вытекающих из характера деятельности работника.

Довод о том, что истец не является ответственным за УРЗА, несостоятелен по следующим основаниям.

Распоряжением ЦПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения ЦПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Распоряжение №) работник назначен ответственным за устройства РЗА Сургутском участке РЗА, в том числе на ПС 500 кВ Пересвет, ПС 500 кВ Сомкинская, ПС 220 кВ Контур, ПС 220 кВ Пимская, ПС 220 кВ Полоцкая, ПС 220 кВ Сургут.

Пунктом 2.19 Распоряжения № установлена обязанность по разработке и пересмотру ТПП.

Согласно п.З Распоряжения №, ответственность за исполнение своих обязанностей в целях обеспечения надежности функционирования устройств РЗА на объектах ЦПМЭС, возлагается на ответственные лица за устройства РЗА подстанций из числа персонала Службы РЗА и АСУ ТП (согласно приложению к настоящему распоряжению), в рамках функциональных обязанностей согласно действующим должностным инструкциям, и в соответствии с предоставлением прав согласно распоряжению филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении прав самостоятельного обслуживания устройств РЗА.

Таким образом, Работник является ответственным лицом за устройства РЗА на указанных в Поручении от ДД.ММ.ГГГГ ПС.

Кроме того, доказательств наличия у истца в подчинении персонала, а также полномочий на выдачу поручений другим сотрудникам Службы не представлено, стороной ответчика наличие таковых отрицается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ выдано в рамках трудовой функции работника, объективных причин неисполнения задания не представлено, в связи с чем установление премии за апрель 2022 в размере 54% не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая, что вопрос о наличии в действия истца дисциплинарных проступков работодателем не рассматривался, не имеется оснований для признания в ее действиях их отсутствие.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу закона, требования о компенсации морального производны от требований, связанных с защитой трудовых прав. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Магистральные электрические сети Урала о признании незаконными и отмене приказов работодателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.

Судья Л.М. Никитина