Приговор по делу № 1-179/2023 от 07.07.2023

Дело №

УИД 50RS0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коростелевой М.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 43 минут, ФИО1, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>» технически исправным специализированным механическим транспортным средством «79534F» государственный регистрационный знак № при пасмурной, без осадков погоде, в дневное время суток осуществлял движение по прилегающей территории - по автомобильной дороге, расположенной между жилыми домами № и № по <адрес>, в направлении автомобильной дороги по <адрес>.

При этом автомобильная дорога по <адрес> имеет двустороннее движение, две полосы для движения в направлении <адрес> и две полосы для движения в направлении железнодорожной станции «Истра», из которых правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, максимальная разрешенная скорость для движения на данном участке автомобильной дороги составляет 40 км/ч. Проезжая часть указанной автомобильной дороги асфальтированная, горизонтальная прямая, сухая, без дефектов дорожного покрытия. На указанной проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; 1.5 Приложения 2 Правил, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.7 Приложения 2 Правил, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Установлены дорожные знаки: предупреждающий знак 1.23 Приложения 1 Правил «Дети», обозначающий участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей; запрещающий знак 3.24 Приложения 1 Правил «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.

В пути следования, ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении механическим транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО1, совершая маневр поворота налево с прилегающей территории на полосу автомобильной дороги по <адрес>, предназначенной для движения в сторону железнодорожной станции «Истра», имея возможность обнаружить двигавшихся слева вблизи его транспортного средства малолетних пешеходов ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть указанной автомобильной дороги в попутном с ним направлении, ФИО1 не убедился, что совершаемый им маневр поворота налево будет безопасен и что он не создаст помех другим участникам движения, а также в отсутствии в пути его следования пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог своевременно их обнаружить, продолжил свое движение в указанном направлении, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную. В результате чего ФИО1, около 08 часов 43 минут, проезжая левую полосу движения автомобильной дороги по <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии не более 5,4 м от края данной проезжей части, совершил наезд на малолетних пешеходов ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть указанной автомобильной дороги, вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате произошедшего наезда малолетняя пешеход ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1. Правил, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.3. Правил, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения:

1.1. Кровоподтек в лобной области справа, множественные ссадины в области правой щеки, правой височной области с кровоизлияниями и размозжением подлежащих мягких тканей; ссадины по передней поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины в области передне-наружной поверхности правой голени в верхней и средней третях, по внутренней поверхности правой стопы.

1.2. Ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки, в верхней трети левого бедра по наружной поверхности в 35 см выше уровня подошв, кровоподтеки в нижней трети левого предплечья по задней поверхности, в области левого лучезапястного сустава по наружной поверхности, по тыльной поверхности левой кисти.

1.3. Открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в области волосистой части головы, лобной области с образованием лоскута кожи в области левой половины волосистой части головы, отслоенного от костей черепа, две ушибленно-рваные раны в левой височной области с размозжением жировой клетчатки, множественные неправильно овальной формы и близкие к прямоугольной форме кровоподтеки в области левой половины лица с захватом скуловой области, области подбородка, левой щечной области, с распространением на левую височную область головы, на левую передне-боковую поверхность шеи, расположенные в 84 см от уровня подошв с размозжением и карманообразной отслойкой подлежащих мягких тканей, кровоподтеки левой ушной раковины, на веках левого и правого глаза, многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, с разрушением оболочек и вещества головного мозга, с травматической экстракцией головного мозга;

- тупая травма шеи, грудной клетки, живота и таза: обширная ушиблено-рваная рана на правой передне-боковой поверхности грудной клетки с распространением на область правого плечевого сустава, нижней и средней трети шеи по правой передне-боковой поверхности, прямоугольной формы кровоподтеки на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, расположенные в 60 см выше уровня подошв, множественные ссадины на передней брюшной стенке в нижней трети, левой боковой поверхности брюшной стенки, в области таза справа, прямоугольной формы кровоподтеки и ссадины в области правой ягодицы и верхней трети правого бедра, преимущественно по наружной поверхности, расположенные в 33 см выше уровня подошв с размозжением и карманообразной отслойкой подлежащих мягких тканей, ссадины в области левой лопатки, по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го - 12-го ребер между задне-подмышечной и задне-срединной линиями, по задней поверхности средней трети правого бедра, в верхней трети левого плеча по задне-внутренней поверхности с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и размозжением жировой клетчатки; разрывы межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 3-го межреберья, переломы 4-го - 6-го ребер по средне-ключичной линии с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры. Обнаружен перелом 1-го ребра слева по лопаточной линии, 1-го, 2-го ребер справа по около-позвоночной линии, переломы 8-го - 11-го ребер слева по около-позвоночной линии, разрывы межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 8-го межреберья слева, 6-го межреберья справа, 9-го межреберья справа, полный разрыв правого грудино-ключичного сочленения, полный разрыв межпозвонкового диска между 3-им и 4-м грудными позвонками с полным повреждением спинного мозга, полным разрывом грудного отдела аорты, переломы остистых отростков 8-10 грудных позвонков, кровоизлияния в области левого и правого крестцово-подвздошного сочленения, многофрагментарный перелом правых лобковой и седалищной костей, полный отрыв диафрагмы со смещением внутренних органов в левую плевральную полость, кровоизлияния и разрывы легких, в связки печени, в области ворот печени, селезенки, правой почки с множественными разрывами и их размозжением, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум.

Все установленные повреждения прижизненные и причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие и выраженность кровоизлияний в мягких тканях на уровне повреждений, наличием крови в плевральных и брюшной полостях.

Все указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Повреждения, указанные в п. 1.1. от действия тупых твердых предметов в направлении преимущественно справа налево и несколько спереди назад с приложением травмирующей силы в область правой половины лица, в область правого коленного сустава и в область передне-наружной поверхности правой голени. Повреждения, указанные в п. 1.2., образованы от действия тупых твердых предметов с направлением воздействия травмирующей силы преимущественно справа налево и приложением ее в область левой боковой поверхности грудной клетки, левого бедра, нижней трети левого предплечья, левого лучезапястного сустава и левой кисти. Повреждения, указанные в п. 1.3., образовались от сдавления между тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствуют морфологические особенности и локализация повреждений.

Большое количество наружных повреждения при расположении в разных анатомических областях и на разных поверхностях тела в сочетании с грубыми переломами костей скелета и повреждением внутренних органов являются характерными для транспортной травмы. Все повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося грузового автомобиля с пешеходом, который в этот момент находился в вертикальном положении, и был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью тела.

Механизм причинения повреждений представляется состоящим из трех фаз. В первую фазу от первичного контакта с выступающими частями автомобиля в область правой половины лица, и правой нижней конечности были образованы повреждения, указанные в п. 1.1. Во вторую фазу произошло падение тела на дорожное полотно, были образованы повреждения, указанные в п. 1.2. В третью фазу произошел переезд через область таза, живота, грудной клетки, шеи и головы колесами движущегося автомобиля, при этом ФИО2 лежала на дороге на спине, и переезд осуществлялся косо-продольно относительно оси туловища в направлении справа налево.

Установленные повреждения в силу общности механизма и единовременности образования квалифицируются в едином комплексе - тупая сочетанная травма тела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы с повреждениями костей свода, основания черепа, костей лица, разрушением оболочек и вещества головного мозга (тяжкий вред здоровью), о чем свидетельствуют данные выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что трудоустроен водителем мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование, проверил машину, получил маршрутный лист и поехал по объектам собирать мусор. Проехал ряд точек, после чего приехал по адресу: <адрес>, собрал мусор и начал выезжать со двора, время было около 9 часов утра. Рядом с домом № по <адрес>, шли две девочки, расстояние до них было метров 10-15, родителей рядом не было, он махнул им рукой, чтобы они отошли от автомобиля. На встречу ехал легковой автомобиль, остановил свой автомобиль на правой стороне, чтобы пропустить встречный автомобиль, иначе они бы не разъехались. После начал движение, чтобы повернуть на <адрес> к дому №. Был поток машин, которые он пропускал, посмотрел налево и направо, пешеходов не было, автомобили остановились и начали его пропускать, посмотрев по сторонам и в зеркала начал потихоньку выезжать на дорогу. Когда выехал на половину дороги, услышал сигнал автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что наехал на ребенка. Наезда не почувствовал, когда выезжал детей не видел. Правил дорожного движения не нарушал, поворотник был включен, ездит всегда аккуратно. Считает, что данное происшествие произошло по вине родителей девочек, не мог видеть девочек, находились в «мертвой зоне». Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения вмененных Правил Дорожного Движения. Ущерб потерпевшим возместил, извинился, они его простили и претензий не имеют.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что на момент событий находился в <адрес>, дети проживали с женой в <адрес>. Обстоятельства аварии видел на видеозаписи, более подробно ни чего не известно. Претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен. ФИО27 было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра вышла из дома на работу, перед этим детей нужно было отвести к няне. Дети шли рядом с ней по тротуару, на расстоянии 1,5-2 метров от нее. Остановилась, чтобы на телефоне проложить маршрут к няне, в этот момент дети выбежали на дорогу. На проезжей части стоял автомобиль-мусоровоз, девочки хотели обойти указанный автомобиль, водитель автомобиля, который стоял позади мусоровоза, просигналил, как она считает, что дети и водитель мусоровоза подумали, что сигналят им, в связи с чем одновременно начали движение, водитель начал поворачивать на лево, дети переходить дорогу. Все произошло в долю секунды, как она считает, что дети были в слепой зоне, водитель не видел детей. Услышала крики и увидела, как дети упали на асфальт. Младшая дочь ФИО5 умерла на месте, старшая дочь до сих пор восстанавливается, у нее сотрясение мозга, сильное повреждение колена. Подсудимый возместил моральный ущерб, в общей сумме в 310000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет. Уголовное дело просит прекратить в связи с примирением сторон.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> возле <адрес>, она шла по тротуару с ее двумя малолетними детьми – Фатимой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети шли за ней на расстоянии примерно 10 метров, в тот момент она проложила карту на телефоне до няни, с которой заранее созвонилась и шла соответственно по маршруту, проложенному в телефоне. И в один момент дети резко выбежали в другую сторону, то есть на проезжую часть и в тот момент проезжающий мусоровоз при совершении маневра поворота налево совершил наезд на ее детей. После собрались люди и начали оказывать помощь. Далее ее детей доставили в Истринскую РКБ, где от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью ее родная дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась. Касаемо самого произошедшего ДТП ей многое стало известно с видео - ролика, выгруженного в видеохостинге «Youtube» под названием «Мусоровоз задавил двоих малолетних девочек на глазах матери». Зафиксированные на указанном видео двое несовершеннолетних детей, на которых совершен наезд, являются ее родными дочерями ФИО5 и Фатима, также на указанном видео зафиксирована и она (т. 1 л.д. 157-159);

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, показала, что противоречия вызваны давностью событий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, суд кладет в основу приговора показания данные в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что он работает в <данные изъяты> в его обязанности входит доставка автозапчастей, осмотр транспортных средств перед выходом на линию. Он отвечает за техническое состояние автомобилей, которые выпускаются для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО1 было осмотрено, все было исправно, в журнал внесены соответствующие записи, в путевом листе была проставлена отметка. Транспортные средства на предприятии все заводской комплектации, дополнительного оборудования не установлено. ФИО1 управлял транспортным средством – мусоровоз на базе МАЗ МК 44-43 2018 или 2019 года выпуска. Со всеми водителями проводится инструктаж. Позже от ФИО1 поступил звонок, сказал, что сбил человека, обстоятельств не рассказывал, просил срочно приехать. Прибыл на место ДТП в течение 20 минут, на месте уже была скорая помощь, ДПС. ФИО1 сидел в патрульной машине ДПС, особо с ним не общались, он был не состоянии, сказал только «я не виноват». ФИО1 работает в <данные изъяты> с 2018 года, замечаний и претензий к нему ни когда не было. Привлекался ли ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД не знает, поскольку в организацию постоянно поступают постановления о видеофиксации правонарушений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает медсестрой в предприятии ООО «Промсистема», ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование ФИО1. Измерила давление, температуру, провела пробу на алкотестере, все было в норме, жалоб на самочувствие от него не поступало, состояние опьянения установлено не было. Проверка зрения и слуха водителей в ее обязанности не входит. Все данные внесены в журнал, он расписался. Был оформлен путевой лист. О ДТП ей стало известно от мужа, он проезжал мимо и прислал фотографию. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что он участвовал в проведении следственного эксперимента в роли водителя–статиста, до проведения следственных действий ему были разъяснены его права. Следственный эксперимент проводили 2 дня, участвовали двое сотрудников полиции и двое понятых. В первый день на стоянке, с помощью манекена определяли мертвые зоны. Манекен был ростом больше 1 метра 20 сантиметров, в одежде, волосы желтого цвета. Следственный эксперимент проводился на машине, которой управлял ФИО1, данное транспортное средство 12-13 метров в длину и 2,5 метра в ширину, комплектация заводская, дополнительного оборудования не установлено. На автомобиле установлены зеркала заднего вида, слева и справа большие и внизу маленькие сферические, они предназначены для более широкого обзора. Сидел в машине, а сотрудник полиции выставлял манекен в разные зоны и он давал данные где видно, а где невидно манекен. Проводил фотофиксацию того, что видел, брал телефон и на уровне глаз фотографировал, что ему видно в зеркалах. Во второй день измеряли расстояние от машины до манекена в разные стороны, с удалением на расстояние до 3 метров, данные действия проводили непосредственно на месте ДТП. Он так же участвовал в качестве водителя, только на другом автомобиле, но той же марки и модели. Во второй день в следственном эксперименте участвовал свидетель, который был очевидцем ДТП, она показывала место, куда ставить манекен и проводили замеры. Точное расположение машины не помнит, выставил на первую полосу, ближе к середине дороги и также говорил, видит манекен или нет. Замеры шли от задней оси автомобиля к передней в левую сторону, от передней до задней оси примерно 4-5 метров. От обвеса бампера до передней оси расстояние примерно 1 метр 30 сантиметров. Во второй день фотофиксацию он не проводил. Оба раза был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, замечаний у него не было. Был ли с ФИО1 в день ДТП помощник, ему неизвестно. Помощник – это грузчик, он помогает бачки подкатывать, водителем не является. Перед тем как подписать протоколы, он с ними ознакомился, содержание протоколов полностью соответствовало фактическим обстоятельствам проведённых экспериментов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу, поступило сообщение от дежурного, что по адресу: <адрес> произошел наезд на ребенка, в связи с чем она незамедлительно проследовала к месту происшествия. Прибыв на место происшествия, увидела, что посреди проезжей части стоит мусоровоз, рядом скорая помощь, погибшая девочка лежала за бордюром на земле. Также на месте были другие сотрудники ДПС, оперативно-следственная группа. Очевидцами ДТП была семейная пара которые на автомобиле «Лексус» ехали позади мусоровоза. У пассажира - женщины было получено объяснение, опрашивала ли супруга, не помнит. Также у них были изъяты записи с видеорегистратора, данная запись была передана следователю. Осмотр места происшествия и смеху ДТП она не составляла. ФИО1 на месте ДТП видела, его не опрашивала, он находился в состоянии истерики. В связи с его состоянием она ему принесла воды и позвала медсестру, чтобы ему оказали помощь.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в части противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что получив объяснение с водителя автомобиля «Лексус» грз Е 002 НА 150 – ФИО14, с которым он лично ознакомился и подписал после прочтения, последний сообщил, что в его автомобилей, на переднем ветровом стекле, установлен видеорегистратор, на который записаны события данного происшествия. ФИО14, сослался на то, что торопиться, передал ей электронный носитель – карту памяти, извлеченную им из указанного регистратора, установленного в его автомобиле, о чем ею составлен соответствующий рапорт. (т. 1 л.д. 129).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3, подтвердила, показала, что противоречия вызваны давностью событий. Карту памяти передала следователю Чайковскому, но как оформлялось изъятие карты, не помнит.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд кладет в основу приговора показания данные в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. При помощи манекена с разных ракурсов от автомобиля КАМАЗ - мусоровоз при помощи рулетки измеряли расстояние, в автомобиле сидел водитель, который сообщал, видит ли манекен. Минимальное расстояние от автомобиля до манекена было от 50 см до 1 метра. Манекен постоянно передвигали и водитель сообщал, когда видно манекен в зеркала, когда нет. На обстановку водитель не отвлекался, смотрел за передвижением манекена. Автомобиль не передвигался. Следственный эксперимент был начат в обеденное время и окончен ближе к вечеру, начало темнеть. По завершению эксперимента он ознакомился с протоколом, в котором расписался, замечаний к протоколу у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. От задней части автомобиля КАМАЗ-мусоровоз при помощи рулетки измеряли обзор видимости до манекена. Манекен перемещали пошагово на метр левее и водитель говорил видит ли манекен, следователь производил фотофиксацию. Автомобиль не перемещался. После перешли на переднюю часть лобового стекла и с левого угла вправо через каждый метр проводился замер видимости. Все отображалось на схеме, его ознакомили с протоколом, замечаний не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, показала, что подсудимый ее брат. У него в собственности имеется транспортное средство «Киа Оптима». В последний раз на данном автомобиле они ездили в мае 2023 года к маме в <адрес>, за рулем была ФИО18- это девушка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о ДТП, она сразу приехала на место. После ДТП ФИО1 3 месяца проживал у нее, был в тяжелом состоянии, ему требовалась поддержка. Состояние подавленное, приходится общаться с психологом, он переживает, плачет, кричит ночью. После происшествия общались с мамой погибшей девочки, она простила ФИО1. На лечение второй девочки ФИО1 переводил 10000 рублей. ФИО1 хороший водитель, алкоголь не употребляет, если только в праздник. По характеру добрый, спокойный, трудолюбивый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, показала, что с ФИО1 знакомы 12 лет, проживают совместно. Характеризует ФИО1 как доброго и отзывчивого человека. В собственности у ФИО1 имеется транспортное средство «Киа Оптима», которым управляет она, ездит на работу, редко в выходной до магазина. ФИО1 транспортным средством не управляет, даже не подходит к машине, если надо куда-то доехать вызывает такси. Штрафы за превышение скорости приходят на имя ФИО1, но это ее нарушения, о них она ФИО1 не говорила, просто оплачивала штрафы. После ДТП ФИО1 был в тяжелом состоянии, 2 недели плакал, ни с кем не разговаривал. Отца погибшей девочки не видела, общалась с мамой, она простила ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, показал, что работает в одной организации с ФИО18 С октября 2022 года она ездит на автомобиле «Киа Оптима». В при въезде на территорию ведется видеонаблюдение и фиксируется пропуск, по которому она проезжает. Со слов ФИО18 данной транспортное средство ей не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, она вместе с ее мужем ФИО14 двигались на автомобиле «ЛЕКСУС RX-300» № № муж управлял автомобилем, а она сидела на переднем пассажирском месте. Погода была хорошей, осадков никаких не происходило, видимость дорожной обстановки складывающейся впереди ее движения была очень хорошей. Так, двигаясь по дворовой территории и приближаясь к автодороге ведущей от <адрес> в направлении железнодорожной станции «Истра», расположенной в <адрес>, приближаясь к вышеуказанной главной дороге она впереди с левой стороны по ходу движения увидела идущих двух маленьких девочек. Рядом с указанными девочками никаких взрослых не было, девочки шли по направлении главной автодороги. Так же она видела, что впереди их, перед выездом на главную дорогу стоит грузовой автомобиль мусоровоз, как впоследствии она узнала - марки «МАЗ», у которого во включенном положении находился левый указатель поворота. Приближаясь к месту положения впереди находящегося грузового автомобиля, муж не доезжая до него некоторое расстояние остановил их автомобиль. При этом ее внимание было обращено на тех двух девочек, идущих к автодороге, без сопровождения взрослых. Данные девочки, одна из которых ростом была выше, расположена была левее, а справа от нее находилась вторая девочка пониже ростом. Насколько она сейчас помнит, девочки остановились на секунду, а после стали в темпе медленного бега двигаться под некоторым углом в правую сторону и выбегать на автодорогу, как бы перед передней частью грузового автомобиля, который в это же время с места возобновил движение вперед с левым поворотом. Видя происходящее, ее муж для предотвращения ДТП подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя мусоровоза. Но предпринятыми мерами остановить грузовой автомобиль (мусоровоз) не удалось, в это же время она стала кричать. В следующею секунду она увидела, как дети продолжали в прежнем темпе выбегать на полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, а грузовой автомобиль своим передним левым колесом совершает наезд на девочку меньшего роста, а вторая девочка в то время как бы оказывается с внутренней стороны левого переднего колеса. Маленькая девочка от контакта с колесом упала на асфальт, где по ней произошел наезд передним левым колесом, автомобиль мусоровоз с малой скоростью продолжил движение вперед. Далее она наблюдала, как грузовой автомобиль средней левой осью совершает повторный наезд на маленькую девочку, находившуюся на асфальте, а также как его задняя ось впоследствии также совершает наезд на пострадавшую. В то же время водитель автомобиля «МАЗ» - мусоровоз остановился, открыл водительскую дверь и смотрел под задние колеса. Она выбежала из салона автомобиля и подбежала к месту положения пострадавшей. В то время водитель увидев под задними колесами автомобиля погибшую, впал в истерику, а именно начал громко кричать, метаться по сторонам. В это же время к автомобилю подбежала молодая женщина, со светлыми волосами, как она поняла, это была мама погибшей. Данная молодая женщина при ее помощи силы стала вытаскивать из-под колеса погибшую девочку. Она наблюдая за происходящим увидела, что у той женщины получилось каким-то образом достать погибшую. После она подошла к левой задней оси указанного автомобиля и из-под автомобиля извлекла вторую живую девочку. В это же время к ней подошел ее муж и стали подходить незнакомые люди. Кто-то из них вызывал скорую медицинскую помощь. Через короткий промежуток времени на место ДТП первыми прибыл автомобиль ДПС, а следом автомобиль скорой медицинской помощи, на котором с места увезли пострадавшую девочку вместе с ее мамой. Прибывшим сотрудникам ДПС муж указал, что в их автомобиле имеется видеорегистратор на котором было все отражено. Муж передал сотрудникам ДПС имеющуюся в их видеорегистраторе флэш-карту. Данная авария произошла вблизи <адрес>, около 08 часов 42 или 43 минут. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия ей не знаком и не является родственником. (т. 1 л. д. 67-69);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, он вместе с его супругой ФИО3 двигались на автомобиле «ЛЕКСУС RX-300» № №. Он управлял автомобилем, а его супруга находилась на переднем пассажирском месте. Погода была хорошей, осадков никаких не происходило, видимость дорожной обстановки складывающейся впереди его движения была очень хорошей. Так, двигаясь по дворовой территории и приближаясь к автодороге, ведущей от <адрес> в направлении железнодорожной станции «Истра», расположенной в <адрес>, он приближаясь к вышеуказанной главной дороге впереди себя с левой стороны походу его движения, увидел идущих двух маленьких девочек. Рядом с указанными девочками никаких взрослых не было, девочки шли по направлении главной автодороги. Так же он видел, что впереди него, перед выездом на главную дорогу стоит грузовой автомобиль мусоровоз, как впоследствии он узнал - марки «МАЗ», у которого во включенном положении находился левый указатель поворота. Приближаясь к месту положения впереди находящегося грузового автомобиля, он не доезжая до него некоторое расстояние остановился. При этом его внимание было обращено на тех двух девочек, идущих к автодороге без сопровождения взрослых. Данные девочки, одна из которых ростом была выше, расположена была левее, а справа от нее находилась девочка ниже ростом. Насколько он сейчас помнит, девочки остановились на секунду, а после стали в темпе медленного бега двигаться под некоторым углом в правую сторону и выбегать на автодорогу, как бы перед передней частью грузового автомобиля (мусоровоза), который в это же время с места возобновил движение вперед с левым поворотом. Видя происходящее, он для предотвращения ДТП подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя мусоровоза. Но предпринятыми мерами остановить грузовой автомобиль (мусоровоз) ему не удалось, в то же время его жена стала кричать. В следующею секунду он видел, как дети продолжали в прежнем темпе выбегать на полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, а грузовой автомобиль своим передним левым колесом совершил наезд на девочку меньшего роста, а вторая девочка в то время, как бы оказывается с внутренней стороны левого переднего колеса. Маленькая девочка от контакта с колесом упала на асфальт, где по ней произошел наезд передним левым колесом, автомобиль мусоровоз с малой скоростью продолжил движение вперед. Далее он наблюдал, как грузовой автомобиль средней левой осью совершил повторный наезд на маленькую девочку, находившуюся на асфальте, а также как задней осью впоследствии также совершил наезд на пострадавшую. В это же время водитель автомобиля «МАЗ» - мусоровоз остановился, открыл водительскую дверь и смотрел под задние колеса. Его жена выбежала из салона автомобиля и побежала к месту положения пострадавшей. В то время, когда его жена уже подбежала к месту расположения погибшей девочки, водитель увидев под задними колесами автомобиля погибшую, впал в истерику, а именно начал громко кричать, метаться по сторонам. Он стал выходить из автомобиля и подходить к грузовому автомобилю, в это же время к автомобилю подбежала молодая женщина, со светлыми волосами. Его жена села на газон расположенный с левой стороны, а данная молодая женщина, как впоследствии он узнал - мама погибшей девочки, стала вытаскивать из-под колеса погибшую девочку. Его супруга подошла к левой задней оси указанного автомобиля и из под автомобиля извлекла вторую живую девочку. В это же время к месту происшествия стали подходить незнакомые люди, кто-то из них вызывал скорую медицинскую помощь. Через короткий промежуток времени на место ДТП первыми прибыл автомобиль ДПС, а следом автомобиль скорой медицинской помощи, на котором с места увезли пострадавшую девочку вместе с ее мамой. Прибывшим сотрудникам ДПС он указал, что в его автомобиле имеется видеорегистратор на котором все было отражено. Он передал сотрудникам ДПС флэш-карту с видеорегистратора. Данная авария произошла вблизи <адрес>, около 08 часов 42 или 43 минут. Никто из участников Дорожно-транспортного происшествия ему не знаком и не является родственником. (т. 1 л. д. 72-74);

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом следователя СО ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО20 КУСП 20586 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что в результате наезда пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась на месте (т.1 л.д.4);

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> произошло ДТП. КУСП 20612 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги по <адрес> по направлению движения к <адрес>, расположенный вблизи <адрес>.

Объектом осмотра является участок проезжей части, напротив <адрес>. На момент осмотра погода без осадков, при естественном освещении, при температуре воздуха +12?С. Вид происшествия наезд на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте. Проезжая часть по <адрес> горизонтальная прямая, асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,9 м. К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень, слева бордюрный камень далее за бордюрным камнем расположены: справа, газон, тротуарная дорожка, газон, полоса ограждения дороги, многоквартирные дома, слева газон, тротуарные дорожки.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.23 «Дети» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Условия, ухудшающие видимость отсутствуют. На момент осмотра освещение естественное.

Признаки, указывающие на место наезда на полосе (крайней левой) по направлению к Волоколамскому Шоссе в месте выезда с прилегающей территории от <адрес> имеются пятна бурого цвета и органические вещество телесного цвета.

Грузовой автомобиль «79534F» государственный регистрационный знак № (мусоровоз) расположен в районе линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений под углом к продольной линии дороги по <адрес> в районе выезда с прилегающей территории от <адрес> передней частью (кабиной) обращен к левому краю проезжей части направлен к железнодорожной станции «Истра». Передняя ось находится на полосе движения в направлении железнодорожной стации Истра, две задние оси находятся на полосе движения направленном в сторону <адрес>. Вышеуказанные признаки места наезда в виде пятен бурого цвета и органического вещества расположены в районе левых колес задних частей автомобиля.

Следы торможения не установлены.

Данные о трупе, описание его одежды, вещей и предметов, находящихся на трупе и при нем: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одета: серая кофта, разноцветная полосатая майка, коричневые штаны.

Поза трупа и его расположение на дороге: у бордюрного камня правого края проезжей части на расстоянии 2,4 метра от пересечения автодороги по <адрес> с выездом с прилегающей территории, лежит на спине, лицом вверх.

При воздействии на рулевое колесо передние колеса поворачиваются в соответствующую сторону. Люфт соответствует допустимому.

На наружных боковых зеркалах установлены дополнительные элементы (зеркала) с увеличенным углом обзора. Правое дополнительное зеркало в повреждённом состоянии (трещины) левое в целом состоянии. (т. 1 л.д. 8-24);

Протоколом установления смерти человека, констатирована смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты (т.1 л.д. 26);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-347 ФИО21, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 28);

Путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> имеются подписи диспетчера, механика, медработника (т. 1 л.д. 31);

Маршрутным заданием к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в маршруте имеются адреса площадок по <адрес>, г.о. <адрес> (т. 1 л.д. 32-36);

Актом о визуальной проверки транспортного средства из содержания которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на одну ось установлены шины различных размеров и с различным рисунками протектора (л.д. 37);

Постановлением 18№ о привлечении ФИО4 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.1 л.д.38);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения:

1.4. Множественные разрывы и следы загрязнения одежды.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; в крови, моче, желчи не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства.

4. Большое количество наружных повреждения при расположении в разных анатомических областях и на разных поверхностях тела в сочетании с грубыми переломами костей скелета и повреждением внутренних органов являются характерными для транспортной травмы. Все повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося грузового автомобиля с пешеходом, который в этот момент находился в вертикальном положении, и был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью тела.

5. Механизм причинения повреждений представляется состоящим из трех фаз. В первую фазу от первичного контакта с выступающими частями автомобиля в область правой половины лица, и правой нижней конечности были образованы повреждения, указанные в п. 1.1. Во вторую фазу произошло падение тела на дорожное полотно, были образованы повреждения, указанные в п. 1.2. В третью фазу произошел переезд через область таза, живота, грудной клетки, шеи и головы колесами движущегося автомобиля, при этом ФИО2 лежала на дороге на спине, и переезд осуществлялся косо-продольно относительно оси туловища в направлении справа налево.

6. Установленные повреждения в силу общности механизма и единовременности образования квалифицируются в едином комплексе - тупая сочетанная травма тела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

7. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы с повреждениями костей свода, основания черепа, костей лица, разрушением оболочек и вещества головного мозга (тяжкий вред здоровью), о чем свидетельствуют данные выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

8. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; в крови, моче, желчи не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства. (т. 1 л.д. 44-61);

Эпикризом истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 диагноз сочетанная травма: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадина правой височной области, ушибы ссадины, повреждения связок области правого и левого коленного сустава, правого голеностопного сустава, ссадины конечностей (т.1 л.д. 66);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого, осмотрен грузовой автомобиль «79534F» государственный регистрационный знак №, при осмотре зафиксированы внешнее состояние транспортного средства и отдельных элементов, установлена работоспособность рулевой и тормозной систем. (т. 1 л.д. 78-82);

Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра Свидетель №3 об обстоятельствах получения от ФИО14 электронного носителя – карты памяти из видеорегистратора установленного на автомобиле «Лексус» г/н № (т.1 л.д. 127);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята карту памяти micro SD «SanDisk Ultra» 16 GB, с имеющимися на ней видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вблизи <адрес>. (т. 1 л.д. 132-134);

Копией журнала предрейсового осмотра водителей <данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, состояние водителя ФИО4 удовлетворительное, допущен к выполнению трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 176-179);

Копией журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств <данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАЗ г/н № контроль прошло. (т. 1 л.д. 180-182);

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 принят в <данные изъяты>» на должность «водитель машин». (т. 1 л.д. 183-185);

Протоколом следственного эксперимента с приложением в виде схем и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определялась возможность обнаружения пешеходов с рабочего места водителя специализированного механического транспортного средства «79534F» государственный регистрационный знак № В ходе следственного эксперимента был использован манекен соответствующей росту погибшей ФИО2 -104 см. при расположении манекена на расстоянии от края кузова МАЗ и при изменении условных точек (перпендикулярно линии относительно задней оси, второй оси автомобиля, к центральной части, передней оси, переднего свеса бампера) на 0,5 м., 1м., 1,5 м., 2 м., 2,5 м., манекен виден в зеркала автомобиля, при изменении условной точки средняя часть автомобиля (3 этап) при удалении на 0,5 м., 1 м., 1,5 м., 2 м., 2,5 м., силуэт манекена не виден, на расстоянии 3 м. манекен виден. (т. 1 л.д. 195-215);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверялись показания свидетеля ФИО3 на участке автомобильной дороги <адрес>, расположенном вблизи <адрес> по указанному адресу. В ходе проверки при расположении транспортного средства, используемого вместо специализированного механического транспортного средства «79534F» государственный регистрационный знак № специальными конусами указана траектория движения пешеходов в день ДТП от места обнаружения последних до места наезда на них транспортным средством. Место обнаружения свидетелем пешеходов в день ДТП расположено на расстоянии 160 см от задней оси колес транспортного средства, положение пешеходов в области нахождения передней оси транспортного средства до момента изменения траектории движения пешеходов и до момента начала движения транспортного средства обозначено конусом. Расстояние от данного конуса до оси переднего левого колеса транспортного средства составило 180 см. (т. 1 л.д. 223-230);

Свидетельством о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.2 л.д.14);

Заключением судебной автотехнической экспертизы №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1, 2. В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 с учетом пункта 8.1 Правил.

Факт наезда автомобиля МАЗ на пешеходов свидетельствует о том, что в действиях водителя усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 8.3 с учетом пункта 8.1 Правил.

Пешеходы в имевшей место дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями раздела 4 Правил.

Решение вопроса о соответствии действий пешеходов не требует применения технических знаний, поэтому экспертами не проводилось. (т. 2 л.д. 48-56);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена карта памяти micro SD «SanDisk Ultra» 16 GB, с имеющимися на ней видеозаписями: с названием «FILE220901-084121», на которой отражена обстановка и обстоятельства, непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия; с названием «FILE220901-084221», на которой отображен сам момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанной карты памяти осмотрено в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 61-67). (т.2 л.д.69);

Проект организации дорожного движения <адрес> ПК 1+233-ПК 2+383. На указанной проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; 1.5 Приложения 2 Правил, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.7 Приложения 2 Правил, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Установлены дорожные знаки: предупреждающий знак 1.23 Приложения 1 Правил «Дети», обозначающий участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей; запрещающий знак 3.24 Приложения 1 Правил «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке. (т.2 л.д. 102-106).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают ее, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи транспортного средства на спец стоянку (т.1 л.д.25); рапорт следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Мо (т.2 л.д.42).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, в том числе, заключение автотехнической экспертизы №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав подсудимого, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, не имеется. В распоряжение эксперта представлены все материалы уголовного дела, в том числе протокол показаний на месте свидетеля ФИО3, протокол следственного эксперимента с приложением в виде схем и фототаблицы, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Лексус» Е002НА150. В ходе судебного следствия допрашивались участвовавшие в следственных действиях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 - понятые; ФИО13 участвовал в следственных действиях в качестве водителя статиста, при этом допросив вышеуказанных свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, процессуальных нарушений при проведении следственных действий судом не установлено.

Оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, при проведении следственного эксперимента нарушений требований ст. 181 УПК РФ не допущено, протокол указанного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний по его окончанию не поступило. В ходе следственного эксперимента установлены пределы видимости с водительского места автомобиля под управлением водителя ФИО4 при расположении манекена на расстоянии 0,5 м., 1м., 1,5 м., 2 м., 2,5 м., от автомобиля от всех допустимых условных точек. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО31 дорожную обстановку, а также исследованную в ходе судебного следствия видеозапись о том, что наезд на малолетних потерпевших произошел в начале движения транспортного средства, суд исходит из того, что следователем правильно определена цель следственного эксперимента, а именно установить имел ли водитель транспортного средства с рабочего места техническую возможность обнаружить пешеходов на проезжей части перед началом своего движения. В связи с изложенным доводы стороны защиты о неполноте воспроизведения обстановки дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение выводы эксперта о нарушении ФИО4 пунктов Правил Дорожного Движения.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО30 ФИО14, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3, ФИО11, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО4 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО4 в инкриминируемого ему деяния, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что «наезд на ФИО8, ФИО2 произошел по вине Потерпевший №1, при совершении маневра поворота на лево не имел возможности увидеть девочек, поскольку они находились в «мертвой зоне», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу. Как следует из открытых источников Потерпевший №1 за свои действия понесла наказание. Из содержание выводов автотехнической экспертизы №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 с учетом пункта 8.1 Правил. Факт наезда автомобиля МАЗ на пешеходов свидетельствует о том, что в действиях водителя усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 8.3 с учетом пункта 8.1 Правил. Из содержания следственного эксперимента следует, что водитель с рабочего места имел техническую возможность обнаружить пешеходов на проезжей части перед началом своего движения.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 10.1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений Правил Дорожного движения полностью опровергаются выводами автотехнической экспертизы №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что основное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – запрет определенных действий.

Обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. С ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 его задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 сентября включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства: специализированное механическое транспортное средство «79534F» государственный регистрационный знак № – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца.

карта памяти micro SD «SanDisk Ultra» 16 GB, с имеющимися на ней видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов