Судья Жигунов А.Х. дело №к-864/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 августа 2023 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемой – ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката Веряскиной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веряскиной М.М. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2023 г. СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении Р..., Р..., Л..., Ш..., Б..., ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

21 февраля 2023 г. ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2023 г. постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок данной меры пресечения в отношении ФИО2 судом неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2023 г. срок продлен по 14 августа 2023 г. включительно.

1 марта 2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 ноября 2023 г.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя СУ СК РФ по КБР ФИО3, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 14 ноября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Веряскина М.М. в интересах обвиняемой ФИО2, считая постановление суда от 10 августа 2023 г. незаконным и необоснованным, указывает, что основания, изложенные следователем в своем ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, не подтверждаются представленными в суд материалами.

Обращает внимание, что ФИО2 не имеет заграничного паспорта, более 10 лет не покидала территорию Российской Федерации, никогда не была депортирована из Королевства Бахрейн либо какого либо иного иностранного государства и не меняла свои анкетные данные; она допрошена, между ней и обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями проведены все необходимые очные ставки, осталось только предъявить ей окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что какого-либо давления ФИО2 на участников процесса оказать не сможет.

ФИО2 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, с момента его заключения выполняет все его требования, дала показания, которые разоблачили и других обвиняемых по уголовному делу, подтвердила их на очных ставках, сообщила новые сведения, неизвестные следствию и оперативным службам, указала на новые лица, которых она вовлекла в занятие проституцией, дала подробные показания о том, как она нашла девушек и отправила в Королевство Бахрейн для занятия проституцией.

Следователь Х... в судебном заседании подтвердил, что на ФИО2 со стороны других обвиняемых, проходящих по данному делу, оказывается давление, а со стороны организатора преступной группы поступали в ее адрес угрозы.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемой проходит О..., которой предъявлено обвинение, аналогичное обвинению, предъявленному ФИО2, которой также было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она находилась под стражей, 7 августа 2023 года была освобождена из-под стражи этим же судом (судья Жигунов А.Х.), ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данное обстоятельство автором жалобы расценивается как нарушение конституционных прав обвиняемой ФИО2 как со стороны суда, так и со стороны следствия, так как согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Считает, что суд в достаточной степени не обсудил в судебном заседании ходатайство о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

ФИО2 не имеет никаких намерений скрываться от суда и следствия, не имеет возможности выехать за пределы РФ и скрыться в иностранном государстве, не намерена совершать иные преступления, не намерена угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории КБР, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, у нее имеются заболевания в виде артериальной гипертонии 2 степени, 3 степени риска, атеросклероз аорты, коронарных и мозговых артерий, находилась более двух недель на лечении в ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, так как ее состояние здоровья резко ухудшается. Находясь в условиях СИЗО, ФИО2 не получает должной медицинской помощи и не получает необходимые лекарственные препараты.

Просит постановление отменить, избрать ей иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо в виде домашнего ареста, установив адресом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста место постоянного жительства: КБР, <адрес>, установив ей запреты и ограничения, предусмотренные законом.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Н... доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает, что, несмотря на заключение ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Полагает, что судом не допущено каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, в нем указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве следователя доводы, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Так, разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья ухудшилось.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, с учетом, в том числе тяжести предъявленного обвинения, судом сделан вывод о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Признавая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 законным и обоснованным, суд первой инстанции также проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что они не отпали и не изменились.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2

Суд апелляционный инстанции, соглашаясь с мнением городского суда, отмечает, что при таких установленных в отношении обвиняемой обстоятельствах, только данная мера пресечения должным образом обеспечит её надлежащее участие в уголовном судопроизводстве по делу, а также исключит возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда.

Несогласие обвиняемой ФИО2 и её адвоката с принятым судебным решением не свидетельствует о его незаконности, не влечет его отмену или изменение.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 14 ноября 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С. Чеченова