№ 2а-1391/2022
УИД 72RS0008-01-2022-001857-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 16 сентября 2022 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Мкртчян Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1391/2022 по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 РОСП Управлению ФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1,
установил:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области в Упоровское РОСП УФСССП России по Тюменской области предъявлен исполнительный документ № 2-2011/2019-3м от 23.01.2020 о взыскании задолженности с ФИО3. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 4167/22/72024-ИП. По состоянию на 28.07.2022 задолженность ФИО3 перед административным истцом не погашена и составляет 23 478 рублей 46 копеек.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» нерегулярно. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации, предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек.
На основании изложенного, просит суд:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4167/22/72024-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16, ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;
- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Административный истец ООО «ФК «Конгломерат», Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО1, представитель Упоровского РОСП и УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административным истцом ООО «ФК «Конгломерат» Административным ответчиком – начальником Упоровского РОСП ФИО4 суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
От административного ответчика – начальника отделения Упоровского РОСП ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он не согласился с доводами административного истца и пояснил, что в соответствии с п.17 ст.30 Закона №229 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 4167/22/72024-ИП направлены сторонам исполнительного производства и орган, выдавший исполнительный документ, в установленный законом срок, почтой. Кроме того, согласно ответу УПФ РФ на запрос на получение сведений о месте получения дохода и иных выплат и вознаграждений установлено, что должник была трудоустроена в ООО «Мичурина» по февраль 2022 года, иное место получения доходов не установлено. Не распределенные и не перечисленные денежные средства, удержанные с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства отсутствуют.
Считает, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «ФК «Конгломерат» отказать в полном объеме.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 11.12.2019 мировым судьей судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу № 2-2011/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности за период с 20.02.2019 по 19.11.2019 по кредитному договору ... от 04.12.2018 в сумме 23 032 рубля 97 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 445 рублей 49 копеек, который вступил в законную силу 22.01.2020 (л.д.15). По состоянию на 28.07.2022 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 0 рублей, остаток задолженности составляет 23 478 рублей 46 копеек(л.д.19).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25.10.2021 по делу № 2-2011/2019-3м произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ФК «Конгломерат» (л.д.16-17).
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4167/22/72024-ИП от 11.03.2022 в отношении должника ФИО3.
При изучении исполнительного производства судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, Банки Росреестр на получение сведений об имуществе, о счетах, о заработной плате и иных выплатах должнику ФИО3
Согласно сводке по исполнительному производству аналогичные запросы были направлены неоднократно с 11.03.2022 по 02.09.2022.
Согласно акту от 29.07.2022 установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, начальником отделения – старшим судебным приставом Упоровского РОСП ФИО4 29.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4167/22/72024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
02 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Упоровского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 4167/22/72024-ИП.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО4 от 02.09.2022 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3 с 02.09.2022 сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.09.2022 сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.03.2023.
В соответствии с п. 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Проанализировав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 РОСП Управлению ФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1. Из представленных в суд материалов, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в пределах полномочий в соответствии с законом предпринял меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в период с 11.03.2022 по 02.09.2022. В рамках исполнительного производства № 4167/22/72024-ИП судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника, а также то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, кроме того неоднократно были направлены запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должнику. Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник, и на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с тем, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО4 были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 РОСП Управлению ФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года
Судья подпись И.В. Севрюгина