Решение по делу № 2-265/2023 от 19.05.2023

Дело №2-265/2023

УИД №27RS0006-01-2022-002871-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «НК-ДВ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-ДВ» (далее по тексту ООО «НК ДВ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НК-ДВ», заключен договор купли-продажи на приобретение в магазине по адресу: <адрес>, телевизора Samsung LED UE-50AU7140 smart, модель серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.

При монтаже телевизора на стену и снятии защитных полос, были обнаружены пятна на экране с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung LED UE-50AU7140 smart возвращен покупателем в магазин, написано заявление о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" произведен осмотр товара телевизора Samsung LED UE-50AU7140 smart, проведена диагностика в условиях сервисного центра. На основании анализа технического состояния представленного прибора, было определено, что прибор не исправен, требуется замена матрицы, заявленный дефект в работе возник в результате механического воздействия, гарантия на данный дефект не распространяется.

Указано, что в соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор Samsung LED UE-50AU7140 smart, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием обменять не качественный товар на другой надлежащего качества, на что получила отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, на что ответ до настоящего времени ей не получен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой отремонтировать прибор, на что ответ также не получила.

ФИО1, указано, с причинами возникновения недостатка товара указанных в Акте осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и потребовала от продавца проведения технического исследования оборудования (экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ООО «НК-ДВ» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно выводам изложенным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект имеет повреждение матрицы, данный дефект является приобретенным в результате нарушений правил монтажа, телевизора, транспортировки или эксплуатации. Дефект признается критическим, т.е. использование оборудования невозможно или не допустимо. Механическое воздействие которое привело к механическим повреждениям матрицы изделия, вызвано критическим сторонним воздействием на исследуемый объект - локальным чрезмерным давлением на верхнюю часть матрицы. Причины возникновения механического воздействия на исследуемый телевизор могут быть вызваны ошибками монтажа, нарушением эксплуатации изделия или нарушением правил транспортировки.

Проанализировав заключение эксперта, указано, истец полагает, что точной оценки возникновения дефекта, в нем, не содержится.

Кроме того, во время проведения технической экспертизы оборудования, не учитывалась инструкция по эксплуатации от производителя — например, снятие с экрана телевизора защитной пленки закрепленной по краям экрана пластиковыми полосами, которые при проверке в магазине продавец с телевизора не снимал, покупателю порядок снятия пленки не разъяснял.

Указала, что по ее мнению именно отклеивание пластиковых полос, расположенных поверх пленки по краям телевизора, могло привести к возникновению дефекта. Поэтому считает, что проведенная экспертиза не может являться в полной мере достоверным доказательством, подтверждающим в возникшем дефекте именно вину покупателя.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При проверке качества товара, продавцом не снималась защитная пленка с экрана телевизора, закрепленная по краям экрана двумя пластиковыми полосами, т.е продавцом была осуществлена не полная распаковка товара, следовательно, товар не был полностью проверен на наличие дефектов, что подтверждает отсутствие в возникших дефектах вины покупателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung LED UE-50AU7140 smart, модель серийный номер № взыскании с ООО «НК-ДВ» ущерба в виде стоимости телевизора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung LED UE-50AU7140 smart, модель серийный номер №, взыскании с ООО «НК-ДВ» ущерба в виде стоимости телевизора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее представитель на уточненных требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НК ДВ» требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Части 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, на продавце лежит обязанность о передачи товара надлежащего качества, а в период гарантийного срока продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине торговой сети ООО «НК ДВ» телевизор Samsung LED UE-50AU7140 smart, модель серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку покупатель к комплектности, внешнему прибора претензий не имеет. Проверка работы прибора проведена в ее присутствии. Руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон ее получены. С правилами доставки и условиями установки (подключения) ознакомлена и согласна, о чем в товарном чеке имеется подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung LED UE-50AU7140 smart возвращен покупателем в магазин, написано заявление о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" произведен осмотр товара телевизора Samsung LED UE-50AU7140 smart, проведена диагностика в условиях сервисного центра. На основании анализа технического состояния представленного прибора, было определено, что прибор не исправен, требуется замена матрицы, заявленный дефект в работе возник в результате механического воздействия, гарантия на данный дефект не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием обменять не качественный товар на другой надлежащего качества, на что получила отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, на что ответ до настоящего времени ей не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой отремонтировать прибор, на что ответ также не получила.

ФИО1 с причинами возникновения недостатка товара указанных в Акте осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и потребовала от продавца проведения технического исследования оборудования (экспертизы).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «НК ДВ» указывает, что телевизор был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ после его непосредственного осмотра и проверки работоспособности и качества, после чего упакован и передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил товара в связи с неисправностью экрана, которая согласно заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ возникла в результате механического воздействия.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата», 680000 <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телевизор Samsung LED UE-50AU7140 smart, серийный №CZU3LDR500432 имеет дефект непроизводственного характера: лучеобразные сквозные трещины матрицы, исходящие с правой верхней стороны экрана (от края рамки) и последующими от них горизонтальных и вертикальных цветных полос изображения, характерные при механическом воздействии извне (при давлении), что подтверждаются наличием потожировых пятен пальцев в месте расположения трещин.

Телевизор на подставки не устанавливался, так как 2 подставки (для телевизора) в запаянной полиэтиленовой пленке не вскрывались.

Причиной образования дефекта является несоблюдение правил эксплуатации телевизора.

На телевизоре Samsung LED UE-50AU7140 smart, серийный номер № дефекты образовались после снятия защитной полиэтиленовой пленки и прокладки белого цвета из вспененных материалов (полосы) и перемещении аппарата при монтаже, о чем свидетельствуют - смещение с места проклейки защитной пленки и прокладки на правой стороне, лучеобразные трещины матрицы экрана от края рамки, характерные при механическом воздействии извне (при давлении), что подтверждаются наличием потожировых пятен пальцев в месте расположения трещин.

Прозрачная полиэтиленовая пленка и прокладка белого цвета из вспененных материалов (полос) расположенные по бокам экрана, являются изолирующими материалами и защитой экрана при перемещении и транспортных операциях.

На прокладках белого цвета из вспененных материалов на верхней части указан знак и запись «не удалять до окончания сборки».

Согласно Руководству пользователя: в пункте 01 «Предупреждение» указано: существует опасность повреждения экрана при неправильном обращении с ним; рекомендуется поднимать телевизор, удерживая за края, как показано на рисунке (информация на рисунке «не касайтесь экрана»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, суд не находит оснований полагать, что недостаток товара (телевизора) возник в результате действий, за которые ответственность несет продавец (ответчик).

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи телевизора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене товара, о товаре, подлежащем передаче покупателю.

При покупке телевизора ФИО1 была ознакомлена с руководством по эксплуатации, с правилами установки (подключения), была согласна с ними.

Факт получения покупателем информации о товаре, в том числе о стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристик и конструктивных особенностях, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, нашел свое подтверждение.

При осуществлении распаковывания товара, первоначально покупателем должны были быть изучено руководство пользователя, то есть до фактического изъятия из коробки самого телевизора.

Руководство пользователя содержит информацию, необходимую потребителю для правильной и безопасной эксплуатации телевизора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что в переданном истцу товаре имелись недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и период гарантийного срока, либо покупателю не была предоставлена соответствующая информация о товаре, в том числе по его эксплуатации, суд оставляет без удовлетворения заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании установлен не был, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.