18RS0027-01-2022-001131-62 Дело № 2-792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 05 сентября 2022 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик). Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2021 года истцом приобретен сотовый телефон Apple IPhone 11(2020) 128 Gb, серийный номер ***, стоимостью 58687,40 руб., что подтверждается кредитным договором *** и кассовым чеком ***; 26 февраля 2022 года истцом приобретены телевизор LED STARWI стоимостью 29999,99 руб. и антенна GAL AR-002 стоимостью 259,99 руб. После приобретения истец передал вышеуказанное имущество во временное пользование ответчику до момента требования вернуть имущество обратно ответчику. Требование (претензию) истца от 01 апреля 2022 года о возврате вышеперечисленного имущества ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что подтверждается отправленной претензией. Истцом предприняты действия, направленные на примирение путем беседы при личной встрече, а также путем телефонных звонков, но договоренности между сторонами не достигнуто.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит: истребовать из незаконного владения ответчика сотовый телефон Apple IPhone 11(2020) 128Gb серийный номер ***, телевизор LED STARWI, антенну GAL AR-002, принадлежащие истцу на праве собственности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что сотовый телефон подарен ей ответчиком в период их общения, также как и телевизор, который ответчик лично привез в ее в дом.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО2 спорным имуществом владеет на законных основаниях, поскольку имущество ей подарено ответчиком. Каких-либо доказательств, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли в суд не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между Акционерным обществом «***» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 58687,40 руб. сроком на 24 месяца, с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярно платежа процентная ставка составляет 27,622 %. С даты, следующей за датой шестого регулярно платежа и до даты окончания договора, процентная ставка составляет 5,447 %, целью использования потребительского кредита является покупка товаров (л.д. 8). Согласно заявлению-анкете ФИО1 приобрел следующие товары: сертификат страхования «Комплексная защита» стоимостью 8154 руб.; телефон сотовый Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb стоимостью 44533,40 руб.; 3D96L S IGK ХБЛЗ-3 300 3 шт. стоимостью 900 руб.; услугу аппаратная пленка Смарт 3 шт. стоимостью 5100 руб. (л.д. 10). В материалы дела представлен кассовый чек об оплате вышеперечисленного товара на общую сумму 58687,40 руб. (л.д. 13).

Кроме того в материалы дела представлен дубликат чека, подтверждающий оплату телевизора LED STARWI стоимостью 29999,99 руб. и антенны GAL AR-002 стоимостью 259,99 руб. Оплата произведена 26 февраля 2022 года кредитной картой на общую сумму 30259,98 руб. Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО5 22 февраля 2022 года совершена операция по списанию денежных средств в сумме 30259,98 руб.

Согласно положению п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что купленные ФИО1 с использованием кредитных средств сотовый телефон Apple IPhone 11 (2020) 128 Gb, серийный номер ***; телевизор LED STARWI; антенна GAL AR-002, были добровольно переданы, подарены ответчику ФИО2, что отрицает незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения сотового телефона Apple IPhone 11 (2020) 128 Gb, телевизора LED STARWI; антенны GAL AR-002, в незаконном владении ответчика, несмотря на то, что указанная обязанность по доказыванию возлагалась именно на истца.

Как следует из материалов дела, приобретенное имущество было передано истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо условий. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества у ФИО2, наличии соглашения об использовании данного имущества для временного личного пользования ответчиком, истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ может быть совершена устно.

Разрешая заявленные требования, суд, определив совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей необходимость предоставления доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств неправомерного нахождения либо удержания спорного имущества у ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество оказалось в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, что ответчик ФИО2, без ведома истца, получила в пользование спорное имущество, которым пользуется до настоящего времени и отказывается возвращать, что между истцом и ответчиком наличествуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемых вещей.

С учетом изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорное имущество подарено истцом ответчику, поскольку дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт серия ***, к ФИО2, паспорт серия ***, об истребовании имущества: сотового телефона Apple IPhone 11 (2020) 128 Gb, серийный номер ***; телевизора LED STARWI; антенны GAL AR-002, из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья С.Н. Торхов