Егорлыкский районный суд Ростовской области
№2а-81/2023, УИД: 61RS0031-01-2022-001260-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ИНН <***>, ОГРН <***> к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенному в период с 14 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства 26535/22/61046-ИП, заинтересованное лицо: должник ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Егорлыкского районного одела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 о признании незаконным бездействия в период с 14 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года по исполнительному производству 26535/22/61046-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не производстве действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направления запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также о возложении на судебного пристава – исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью поучения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В обосновании административного иска указано, что в Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области 1 июня 2022 года предъявлен исполнительный документ № 2-418/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
В нарушение ст. 2, 4, 64, 67, ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в период с 14 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлен запрос в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведена проверка имущественного положения должника; не совершены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Определением Егорлыкского районного суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 41 КАС РФ, привлечен старший судебный пристав Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2
ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 85), явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 81-83), явка представителей в суд не обеспечена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.
От судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52), с указанием позиции, согласно которой он просит в удовлетворении иска отказать по причине исполнения, заявленных административным истцом требований, в рамках исполнительного производства.
Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 84), однако судебная повестка не получена по обстоятельства, зависящим от него, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков (их представителей), а также заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-418/2022 от 28 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, судебным приставом – исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 14 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 26535/22/61046-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО1
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 22 июня 2022 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО3
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в Пенсионный фонд России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника, в Федеральную налоговую службу о количестве и движении на его счетах денежных средств, запрошена информация об актах гражданского состояния.
На основании полученной информации об имуществе должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23 ноября 2022 года в отношении имущества: земельного участка, с кадастровым номером № здания, с кадастровым номером №; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15 июня 2022 года в отношении транспортных средств, поскольку получена информация о принадлежности ФИО3 автомобиля Хендэ Элантра, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.
Какой-либо иной информации, необходимой для осуществления иных исполнительных действий не имеется, в ходе проверки по месту жительства должника не получено сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом (л.д. 61).
Произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в отсутствии данных о наличии брака, является не целесообразным.
Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 64-65) 22 июня 2022 года и 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.
Вместе с тем, мнение административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено.
В соответствии со ст. 6.1 ФЗ № 229 Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которых являются общедоступными.
В этой связи, административный истец, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено и не прекращено, не был лишен возможности получать необходимую для него информацию из банка данных Федеральной службы судебных приставов.
Не направление взыскателю процессуального документа – постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, влекущим нарушения прав административного истца.
Более того, такой процессуальный документ не выносился в виду отсутствие сведений о наличии у должника дохода.
Административным истцом не представлено суду доказательств бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства № 26535/22/61046-ИП, которые в своей совокупности повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца, лишив его возможности получать возмещение денежных средств на основании судебного акта.
То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует желаемый для административного истца результат взыскания с должника денежных средств от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ИНН <***>, ОГРН <***> к судебному приставу – исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, начальнику Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 14 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года по исполнительному производству № 26535/22/61046-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не производстве действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направления запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также о возложении на судебного пристава – исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Гвоздиков
Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2023 года.