РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9987/2024 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Гарант», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит суд признать п. 9.3 сертификата недействительным, признать п. 5 дополнительного соглашения от 30.09.2023г. к договору купли-продажи №125-201-1-1042 недействительным, взыскать с ООО «Капитал Гарант» денежные средства в размере сумма, с ООО «АМКапитал» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2023 года между фио и ООО ООО «АМКапитал» был заключен Договор купли-продажи №125-501-1-1042, предметом которого является автомобиль Jetour X90 Plus.

Также, 30.09.2023г. истцом приобретен сертификат CUBE EXTRA у компании-партнера ООО «АМКапитал» - ООО «Капитал Гарант», стоимость которого составила сумма, вознаграждение агента (ООО «АМКапитал») составило сумма

В состав услуг, оказываемых по сертификату, входит: опционный договор об оказании юридических услуг, опционный договор о предоставлении финансовой помощи, подготовка к банкротству.

По сути, в сертификат входят три разных договора об оказании услуг.

17.11.2023г. истцом в адрес ООО «Капитал Гарант» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств по сертификату, однако требование оставлено без внимания.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законам интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского нрава (статьи 3, 422 ГК РФ),

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ПК РФ), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вила обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином н юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика ООО «АМКапитал» о том, что на него не может быть возложена обязанность по возврату комиссионного вознаграждения, поскольку общество не является стороной договора, заключенного между истцом и фио, от своего имени и за счет принципала деятельность не осуществляет основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец услугами ответчика фио не воспользовался, что также не отрицалось ответчиками в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнеиия договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой М.К." указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе, стоимости которая значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

По данному делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем договора оказания услуг. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора по дополнительной услуги, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости оплаченных доп. услуг подлежит возвращению.

Таким образом, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком фио фактически заключен договор об оказании услуг, при этом ООО «АмКапитал» являлось агентом, стоимость вознаграждения которого превышает стоимость услуг, указанных в сертификате, суд приходит к выводу, что условия спорного договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенного, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется доказательства, что указанные сумма получены именно ООО «АМКапитал» и указанным ответчиком не представлены доказательства, что указанные денежные средства сумма передавались ими иному ответчику фио.

Доводы представителя ответчика ООО «АМКапитал» о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, так как о нарушенном праве (по правилам ст. 200 ГК РФ) истцу стало известно когда ответчики отказались удовлетворять его требования в добровольном порядке (в ноябре 2023)..

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная норма согласуется с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно п. 9.3 сертификата, стороны пришли к соглашению, что спор между сторонами подлежит рассмотрению судом по месту нахождения компании.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Данный пункт договора сторон является ничтожным в силу закона, противоречит выщеуказанными нормами ЗПП РФ и отдельного признания его недействительным судом не требуется.

Права истца сущестованием данного п. 9.3 сертифаката не нарушены, так как наныешний иск принят судом к производству.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно адрес соглашением к Договору Купли-продажи № 125-501-1- 1042 от 30.09.2023 года Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа Покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения Автомобиля) досрочного возврата Покупателем потребительского кредита (займа) в течение 32 (тидцать два) календарных дней с даты заключения Покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой. Комплексная скидка на Автомобиль аннулируется, так как Покупателем не выполнены условия предоставления Комплексной скидки (п. 2 соглашения), соответственно цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену Автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки в размере сумма, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца

Исходя из условий соглашения, суд приходит к выводу, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от дополнительных договоров (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что фактически скидка на стоимость автомобиля равна стоимости дополнительно приобретенных услуг (товаров), суд приходит к выводу, что соглашение о предоставлении скидки носило формальный характер и фактически не изменило стоимость приобретаемого автомобиля, в связи с чем, условия соглашения являются кабальными, а потому п. 5 дополнительного соглашения к Договору Купли-продажи № 125-501-1- 1042 от 30.09.2023 года являются ничтожными.

При этом следует отметить, что явно неблагоприятным обстоятельством для покупателя, существенно затруднившим для него согласование условий договора, можно признать условие о возврате продавцу полной скидки при досрочном и одностороннем прекращении дополнительных договоров кредита или страхования, если потребителю значительно выгоднее заключить их без участия данного продавца.

Отдельного указания на действительность условий вышеуказанного п. 5 дополнительного соглашения не требуется, так как ничтожные условия договора являются ничтожными независимо от указания на это судом.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, неустойка выплачена не была, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ООО «АМКапитал» в пользу истца штраф в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплату услуг представителя, в связи с чем, суд, принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая категорию спора, суд полагает, что с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юр.расходов в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «АМКапитал» сумма, с фио сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с фио (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с фио (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2024-013406-07