Гр.Дело №02-3462/2025

УИД 77RS0027-02-2025-013794-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора адрес, в интересах ФИО1, к ООО «Оранж Бизнес Сервисез» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор адрес в интересах фио обратился в суд с иском к ООО «Оранж Бизнес Сервисез» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг связи, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела № 12201460001002508, возбужденного 31.08.2022 Следственным отделом МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявлены нарушения законодательства, регулирующего оказание услуг связи со стороны ООО «Оранж Бизнес Сервисез», в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде утраты денежных средств в особо крупном размере, полученных им за счет накоплений в результате участия в Специальной военной операции и оформленного кредита, а также моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Оранж Бизнес Сервисез» - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Следственным отделом МУ МВД России «Балашихинское» 31.08.2022 возбуждено уголовное дело № 12201460001002508 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Проведенным расследованием по уголовному делу установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 29.08.2022 до 10 часов 00 минут 30.08.2022, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, используя мобильную связь посредством телефонных переговоров, путем обмана, под видом сотрудников различных государственных служб, сообщили ФИО1 заведомо недостоверную информацию, о предоставлении доступа третьим лицам к его банковским счетам и вкладам, после чего под влиянием обмана, находясь в адрес мкр. Салтыковка адрес, перевели личные и кредитные денежные средства на общую сумму сумма, на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, тем самым их похитив, чем причинили ущерб в крупном размере.

31.08.2022 следователем вынесено постановление о признании потерпевшим фио, последний допрошен в соответствующем процессуальном статусе, в ходе которого установлено, что 29.08.2022 ему стали поступать телефонные звонки с неизвестных абонентских номеров + <***>, и + 7-845-226-70-61, а также смс-сообщения в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера + <***>. Звонившие представились сотрудникам различных государственных служб и сообщили о том, что от его имени подана заявка на получение кредита в банке ВТБ. Под воздействием обмана, он со своего банковского счета, отрытого в ПАО «ВТБ», перевел по указанию неустановленных лиц через мобильное «ВТБ Онлайн» личные денежные средства в размере сумма (несколькими транзакциями) на расчетный счет ПАО «ВТБ» 40811810224246025100 по номеру 8-913-765-25-86 на имя «Широкова Арина Геннадьевна», а также оформил в ПАО «ВТБ» кредит в размере сумма, которые перевел через терминал «Тинькофф Банк» посредством системы «Мир Пэй», и страховую сумму в размере сумма перевел через систему «СПБ» в приложении «ВТБ онлайн» по номеру телефона телефон клиенту ПАО «ВТБ» (получатель «Владимир Юрьевич Сушков»).

Вызов с указанных номеров, соответствующих российской системе и плану нумерации, прошел через техническое оборудование ООО «Оранж Бизнес Сервисез» от иностранного оператора связи – компании «Express Teleservice Corp. d. b. a. LANCK Telecom», зарегистрированной по адресу: USA, Miami, 78 SW 7th Street, Suite 500, FL 33130.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 09.08.2023 ООО «Оранж Бизнес Сервисез» признано виновным в совершении 5 (пяти) административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях установлено, что 29.08.2022 ООО «Оранж Бизнес Сервисез» оказывало услуги связи, связанные с транзитом вызова (деятельность оператора связи, направленная на обеспечение пропуска через его сеть связи трафика между сетями связи 2 других операторов связи или между различными частями сети связи одного оператора связи), а именно: через техническое оборудование ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в 18:15:09 прошел вызов от иностранного оператора связи – компании «Express Teleservice Corp. d. b. a. LANCK Telecom», зарегистрированной по адресу: USA, Miami, 78 SW 7th Street, Suite 500, FL 33130, с А-номера с нумерацией 8(45)226-70-61 на Б-номер с нумерацией 7(996)266-29-49.

Таким образом, ООО «Оранж Бизнес Сервисез», пропуская поступивший звонок из Соединенных Штатов Америки с российской городской нумерацией, на сети другого оператора, не исполнил обязанность по его прекращению, что является нарушением п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

10.08.2023 предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02.12.2024 постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, а уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи с соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как следует из пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за включением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами Российской Федерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере пли уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Исходя из пояснений представителя ответчика, ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не оказывало истцу какие-либо услуги, а осуществляло пропуск трафика для другого оператора связи. По этой причине к отношениям сторон не применим Закон «О защите прав потребителей». Ответчик участвовал в проведении части соединений с участием фио и неустановленных лиц – звонков, поступивших с номера 8452267061; выступал лишь одним из трех российских операторов, обеспечивавших соединение при звонках с номера 8452267061 на абонентский номер истца; привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ за проведение звонков с иностранного номера, «подражающего» российскому, а не звонков с подменным номером.

Ответчик действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП за нарушение законодательства о связи.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления по соответствующим административным делам обязательны только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлениями суда, принятыми в рамках дел № № 5-1213/2023, 05-1214/2023, 05-1215/2023, 05-1216/2023, 05-1223/2023 о привлечении ООО «Оранж Бизнес Сервисез» к административной ответственности установлен факт пропуска ряда вызовов от иностранного абонента.

Вместе с тем, вопрос правовой квалификации действий ответчика с точки зрения их противоправности по отношению к истцу в рамках указанных дел не разрешался.

Истцом не доказано, что пропуск ответчиком трафика телефонного соединения от иностранного оператора в российскую сеть являлось обстоятельством, непосредственно повлекшим причинение ущерба истцу или способствовавшим этому, а также, что именно ответчик имеет отношение к звонку, при котором неустановленные лица убедили истца зачислить денежные средства в адрес неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере действий солидарно отвечающих лиц могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Указанные условия солидарной ответственности в рассматриваемом деле также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в пользу фио денежных средств в размере сумма, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, в частности отсутствует причинная связь между противоправным поведением ООО «Оранж Бизнес Сервисез», допустившим нарушение Закона о связи и наступившим вредом, а также вина ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в причинении ущерба ФИО1

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Балашихинского городского прокурора адрес, в интересах ФИО1, к ООО «Оранж Бизнес Сервисез» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2026 г.

Судья М.С. Москаленко