2а-1817/2022
62RS0001-01-2022-001920-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при помощнике судьи Желтовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «Бытремсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора,
установил:
ООО «Бытремсервис» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора.
Требование мотивировало тем, что в отношении Общества, судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Бытремсервис» является должником. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не направила Обществу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно незаконно взыскал исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, возвратить исполнительский сбор и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту Закон), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно п.47 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 в отношении ООО «Бытремсервис» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты>., одновременно этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, который составил 5 дней (п.2 Постановления), т.е. последний день для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе – ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, в нарушение установленного постановлением срока, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор перечисляется в УФССП России по Рязанской области.
Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об отправлении должнику, вручении (получении) им копии постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.
Согласно исполнительному производству №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительский сбор в размере 10000 рублей, взысканный с административного истца, ДД.ММ.ГГГГ перечислен в УФССП России по Рязанской области.
Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года
Учитывая выше установленные обстоятельства, основанные на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что в действиях должника ООО «Бытремсервис» отсутствовал признак противоправности, что исключало возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, он подлежит возврату должнику.
В силу ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как усматривается из платежного поручения и договора, ООО «Бытремсервис» оплатило за услуги представителя по рассмотрению данного административного дела денежные средства в размере 20 000 рублей.
Суд, оценивая проведенную представителем работу, учитывая сложность рассмотренного дела, принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований и их объем, получивших защиту в суде, считает, что заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, и, полагает возможным снизить их, взыскав с ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области за счет главного распорядителя бюджетных средств - Управления УФССП России по Рязанской области в пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, полагает возможным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.170-185 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ООО «Бытремсервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бытремсервис».
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО «Бытремсервис» возврат исполнительского сбора в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Л.В. Зорина