№ 2-3768/2022

50RS0033-01-2022-006330-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав в заявлении, что совместно с ответчиком ФИО5, а также с третьими лицами ФИО9 и ФИО10 являются собственниками нежилого здания общей площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. Площади нежилого здания сдается в аренду - 382 кв.м. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сдается ООО «Агроторг» под размещение магазина «Пятерочка». Площадь 370 кв.м. без его ведома и согласия сдана в аренду ИП ФИО6 под размещение кафе «Луч» и ИП ФИО8 под размещение торгового павильона по продаже электронных товаров. Договорные отношения между ним и указанными предпринимателями отсутствуют, арендную плату он не получает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, причитающаяся ему за сдачу в аренду части помещения и неосновательно полученная ответчиком ФИО2, составила 720 898 руб. 86 коп. Эта сумма была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения №/О-2022. Просит взыскать с ответчика указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 408 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленного иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Факт получения указанного выше неосновательного обогащения оспаривает. При этом пояснил, что никаких договоров аренды без ведома истца он ни с кем не заключал, о какой-либо деятельности в принадлежащем им нежилом помещении указанных в иске предпринимателей ему ничего не известно. В данном помещение ведет деятельность только ООО «Агроторг» в виде магазина «Пятерочка». Указанное общество выплачивает им арендную плату. О наличии других предпринимателей, ведущих деятельность в их нежилом здании, он ничего не знает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – представитель ООО «Агроторг», ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правового анализа указанных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается, что истец ФИО3, ответчик ФИО5 и третьи лица ФИО9 и ФИО10 являются общими долевыми собственниками нежилого здания общей площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

Доли истца и ответчика в указанном здании равные – по 2/20. Остальные доли принадлежат указанным выше третьим лицам.

Часть нежилого здания площадью 382 кв.м. сдается в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками с ООО «Агроторг», под размещение магазина «Пятерочка».

В обоснование заявленного требования истцом указано, что часть этого же нежилого здания площадью 370 кв.м. без его ведома и согласия сдана в аренду ответчиком ФИО2 арендодателям - ИП ФИО6 под размещение кафе «Луч» и ИП ФИО8 под размещение торгового павильона по продаже электронных товаров. Однако договорные отношения между истцом и указанными предпринимателями отсутствуют, арендную плату он не получает, своего согласия на заключение данного договора аренды истец не давал.

Однако относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил. Представленные же истцом в материалы дела скриншоты, чек с товарным чеком и ФИО1-доставка кафе «Луч» не являются доказательствами, подтверждающими факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, что является основанием для отказа истцу в иске к указанному им ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт РФ серия № №) о взыскании с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 898 руб. 86 коп. и расходов по уплате госпошлины 10 408 руб. 99 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ