Решение по делу № 2-4474/2025 от 20.05.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД: 72RS0014-01-2025-002438-87

Дело №2-4474/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство, а именно <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором купли-продажи предусмотрено, что в день заключения договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. После чего, с целью приобретения данного автомобиля истцом с АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения сторонами обязательств. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано заявление о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с содержанием данного договора, истец ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии ответчика, размещенной на сайте <данные изъяты> в связи с чем и направлено данное заявление на предоставление независимой гарантии, при этом, бенефициаром указано АО «<данные изъяты>». Стоимость вознаграждения за предоставление истцу независимой гарантии составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия независимой гарантии – 60 месяцев. Также истцу выдан акт дачи независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с банковского счета, открытого истцом в ОА «<данные изъяты>» для целей предоставления потребительского кредита, произведена операция по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по договору финансовой защиты», что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика поредством почтового отправления направлена претензия о выплате ранее уплаченных им денежных средств по договору независимой гарантии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату по QR коду ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которому обязательств по выплате денежных средств ответчиком не предусмотрено. На основании изложенного просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: ООО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства.

В этот же день ООО «<данные изъяты>» на основании заявление о предоставлении независимой гарантии выдало ФИО1 сертификат – независимая гарантия, срок действия которой составляет 60 месяцев, тарифный план 1.8, стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о расторжении договора независимой гарантии, возврате по нему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на обращение ООО «<данные изъяты>» указал о невозможности отзыва независимой гарантии или изменения в одностороннем порядке после выплаты вознаграждения ООО «<данные изъяты>», поскольку является способом обеспечения исполнения истцом основного обязательства по кредитному договору перед банком (бенефициаром), и поскольку обязательства по приобретенной истцом независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, то они не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии. В связи с вышеизложенным, истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.п.1, 2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, в потом у в силу положений п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Следовательно, к правоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ ООО «<данные изъяты>», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательств исполнения договора, требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 289 900 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты>2).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной, отвечает сложившимся расценкам, ответчиком не оспорена.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, на основании которой представитель ФИО3 действовала в интересах истца ФИО1, не содержит указания на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, кроме того, данная доверенность выдана на право представления интересов истца не только в судебных, но и в других органах, носит общий характер, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО12 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко

Секретарь ФИО5

Подлинник заочного решения подшит

в материалы гражданского дела №

и хранится в Ленинском районном суде <адрес>.

Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2025

Судья Сидоренко Е.М.

Секретарь ФИО6