Решение по делу № 2-3279/2023 от 14.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2023-003346-31

Дело №2-3279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2020 года между ФИО3, ФИО4, действующими за свою несовершеннолетнюю дочь Х.К.В., ДАТА года рождения, Н.Д.Д. (продавцы) и Х.Т.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу АДРЕС, общей площадью 52,7 кв. метра с кадастровым номером НОМЕР. Указанный объект недвижимости принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности. Доля истца в праве собственности составляла 2/5 доли. В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств стоимость указанного объекта недвижимости составила 1 560 000 рублей. Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи и п.4 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик была обязана возместить истцу стоимость его доли в праве собственности за проданную квартиру. До настоящего времени ответчик денежные средства не передал. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, ответчик обязана вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а именно: 2/5 часть денежных средств, полученных при продаже квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, которая составляет 624 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июля 2020 года по 20 июля 2023 года в размере 139 555 рублей 92 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного сбереженного имущества, а именно: задолженность в размере стоимости доли истца в праве собственности на проданную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, в размере 624 000 рублей, неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, на 20 июля 2023 года ее размер составляет 139 555 рублей 92 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 624 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 836 рублей (л.д.4-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ФИО4 ранее были переданы денежные средства в размере 520 000 рублей, что подтверждается распиской от 05 мая 2020 года просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного сбереженного имущества, а именно: задолженность в размере стоимости доли истца в праве собственности на проданную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, в размере 104 000 рублей, неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня 20 июля 2023 года в размере 23 112 рублей 27 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 104 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части оставить без изменений (л.д.57).

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.192).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцу в размере 104 000 рублей, также пояснила, что подписывая расписку от 05 августа 2020 года ФИО3 не осознавал, что сумма в размере 520 000 рублей не соответствует стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.191).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, расчет с истцом произведен полностью, представлена расписка, в которой указано, что ФИО3 получил денежные средства соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 520 000 рублей в качестве полного и окончательного расчета. Оснований для взыскания денежных средств не имеется. Также пояснила, что денежные средства в размере 234 000 рублей переданы до заключения договора купли-продажи от 23 июля 2020 года вне помещения нотариальной палаты, данные денежные средства ФИО4 передала ФИО3 При рассмотрении спора о разделе имущества, истец требований о взыскании денежных средств не предъявлял, в течение трех лет с данным иском не обращался, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку денежные средства им получены в полном объеме. Указывает, что доводы представителя истца о том, что ФИО3 не осознавал, что получил неправильную сумму соразмерно принадлежащей ему доли являются несостоятельными, поскольку истец занимал руководящую должность на работе и являлся материально ответственным лицом. Также просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск в суд поступил 24 июля 2023 года.

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 01 декабря 2020 года на основании решение мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 30 октября 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д.68), записью акта о расторжении брака НОМЕР от ДАТА (л.д.110).

В материалах реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС имеется договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 21 октября 2010 года, по условиям которого ФИО4 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность за 1 200 000 рублей квартиру, расположенную по адресу АДРЕС (л.д.117-121).

Договором от 20 декабря 2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М.А.М. определены доли в праве собственности на квартиру площадью 52,7 кв. метра, с кадастровым номером НОМЕР, находящуюся по адресу АДРЕС: ФИО3 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Х.К.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, Н.Д.Д. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности (л.д.122-123).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 23 июля 2020 года, заключенный между ФИО4, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х.К.В., Н.Д.Д. и Х.Т.Ш., по условиям которого продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность квартиру, общей площадью 52,7 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д.124).

В п.1.2 указанного договора купли-продажи отражено, что объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ФИО4, ФИО3 – по 2/5 доли на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 21 октября 2010 года и на основании договора, удостоверенного М.А.М., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, Н.Д.Д. и Х.К.В. – по 1/10 доли каждой на основании договора, удостоверенного М.А.М., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д.124).

В п.1.4 договора купли-продажи от 23 июля 2020 года стороны оценивают объект недвижимости в 1 560 000 рублей.

Пунктом 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 23 июля 2020 года предусмотрено, что покупатели уплачивают цену имущества в следующем порядке: сумма в размере 234 000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Сумма в размере 1 326 000 рублей уплачивается за счет кредитных/заемных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору НОМЕР от 23 июля 2020 года, заключенному между покупателем и кредитором в г. Челябинске (сумма кредита 1 326 000 рублей), цель кредита – приобретение имущества).

В соответствии с п.3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель считается надлежаще исполнившим свое обязательство по оплате имущества при осуществлении исполнения такого обязательства перед ФИО4 В соответствии с п.4 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации Х.Е.В. обязана возместить ФИО3, Х.К.В., Н.Д.Д. причитающиеся им доли в размере, согласно продаваемых ими долей. ФИО3, Н.А.А. не возражают против такого способа оплаты.

Покупатель выплачивает продавцу собственные средства в размере 234 000 рублей до заключения договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления указанных денежных средств покупателем на счет продавца ФИО4 НОМЕР в филиале «Челябинский» АО «Банк ДОМ.РФ» к/с НОМЕР БИК НОМЕР, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 23 июля 2020 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что оплата за счет кредитных средств покупателем продавцам производится в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву, открываемому покупателем в пользу продавца – ФИО4, не позднее даты подписания договора на следующих условиях: банком-эммитентом и исполняющим банком выступает акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»; аккредитив открывается на сумму 1 326 000 рублей; срок действия аккредитива 60 календарных дней с даты открытия аккредитива; исполнение аккредитива осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств необходимых документов (л.д.125).

В силу положений п.3, 4 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется выписка АО «Банк ДОМ.РФ» от 20 сентября 2023 года по счету НОМЕР, открытому 23 июля 2020 года на имя ФИО4, из которого следует, что 23 июля 2020 года зачислено 234 000 рублей и 05 августа 2020 года зачислено 1 326 000 рублей, всего 1560 000 рублей, 23 июля 2020 года снято 234 000 рублей, 05 августа 2020 года снято 1 326 000 рублей (л.д.130, 169).

В материалах дела имеется расписка от 05 августа 2020 года, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 520 000 рублей соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в качестве полного и окончательного расчета по договору купли-продажи квартиры от 23 июля 2020 года, общей площадью 52,7 кв. мера, 04 этаж, расположенной по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Деньги получены и пересчитаны лично, претензий не имеет (л.д.67).

Суд принимает во внимание, что расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 520 000 рублей составлена в день снятия ФИО4 денежных средств со счета, открытого на имя ответчика в АО «Банк ДОМ.РФ» - 05 августа 2020 года.

ФИО3 не оспаривает факт получения данной денежной суммы, в связи с чем было подано заявление об уменьшении исковых требований.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей.

С учетом буквального толкования представленной в материалы дела ответчиком ФИО4 расписки, не оспоренной истцом ФИО3 суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом о передаче денежных средств соразмерно, принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности в проданной квартире, расположенной по адресу АДРЕС, поскольку в расписке указано, что денежные средства переданы в качестве полного и окончательного расчета соразмерно принадлежащей ему доли, также отражено, что ФИО3 претензий не имеет.

При этом отсутствие расписки на сумму 104 000 рублей и указание в расписке от 05 августа 2020 года суммы в размере 520 000 рублей не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленной в материалы дела расписки от 05 августа 2020 года следует, что расчет с истцом произведен окончательно и полностью соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности, ФИО3 претензий не имеет.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3, подписывая расписку от 05 августа 2020 года о получении денежных средств в качестве полного и окончательного расчета соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не осознавал, что сумма в размере 520 000 рублей не соответствует стоимости его доли суд находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 не отдавал отчет своим действиям в момент подписания расписки от 05 августа 2020 года.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не получал денежные средства и на его счета они также не поступали и представленные в обоснование данных доводов выписки по счетам ФИО3 (л.д.193-227) не подтверждают, что истец не получал данные денежные средства.

Представителем ответчика ФИО2 также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно штемпеля на конверте исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 сдано в отделение связи 21 июля 2023 года (л.д.17).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 срок для защиты нарушенного права не пропущен.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что следует в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей, взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 112 рублей 27 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 104 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления 15 августа 2023 года оплачена государственная пошлина в размере 10 836 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований – 763 555 рублей 92 копейки (л.д.33).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 127 112 рублей 27 копеек (л.д.57), государственная пошлина по данным требованиям составляет 3742 рубля 25 копеек.

В соответствии с подп. 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу положений подп. 1. п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует возвратить Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ФИО3 денежные средства в размере 7093 рубля 75 копеек, уплаченные по чек-ордеру от 15 августа 2023 года как излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей, взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 112 рублей 27 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 104 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 3742 рубля 25 копеек отказать.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ФИО3 денежные средства в размере 7093 рубля 75 копеек, уплаченные по чек-ордеру от 15 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова