Дело № 2-314/2023
УИД 74RS0004-01-2022-008259-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследника по завещанию недостойным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенного помощником нотариуса ФИО5 недействительным, признании наследника по завещанию недостойным.
В основание заявленных требований истец указал на то, что является сыном ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в отдел полиции Ленинский с заявлением о хищении паспорта ФИО3, истцу стало известно, что при жизни ФИО3 оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя ФИО2, у которой также находился паспорт ФИО3, также на имя последней выдана доверенность на получение пенсии от имени ФИО3 При этом, при жизни ФИО3 сообщил, что каких-либо завещаний не оформлял, паспорт не передавал. Полагает, что поскольку паспорт отца находился во владении иных лиц, постольку при подписании завещания мог присутствовать иной человек, схожий по внешности с ФИО3, в связи с чем полагает, что завещание пописано не ФИО3 Кроме того настаивал на том, что при наличие с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 заболевания он не мог осознавать последствий своих действий при подписании завещания. Также просил признать ФИО2 недостойным наследником, поскольку последняя присваивала полученные от имени ФИО3 денежные средства, выплаты пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО6- ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что доводы ФИО1 необоснованными, что в том числе подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, а также судебной психиатрической экспертизы.
Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является ФИО1 – сын.
Однако, из представленных в материалы дела копий наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3 усматривается, что при жизни наследодателем на имя ФИО2 написано завещание, согласно которому ФИО3 завещал все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО3, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 36 оборот).
Вместе с тем, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились ФИО2 (наследник на основании завещания), ФИО1 (сын) (л.д. 33 оборот – 33, 34 оборот – 35).
Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).
Обращаясь с настоящим иском в суд о признании ФИО2 недостойным наследником, истец заявляет о недобросовестном поведении ответчика ФИО2, поскольку последней при жизни ФИО3 неправомерно присвоены полученные от его имени денежные средства, выплаты, пенсии. В том числе истец полагает, что при составлении завещания от имени ФИО3 у нотариуса присутствовало иное неустановленное лицо, а сам ФИО3 какого-либо завещания составить не мог в силу своего состояния здоровья.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО2 в отношении наследодателя ФИО3 применительно к положениям ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.
Суду не представлены доказательства, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Обращение ФИО1 в правоохранительные органы не подтверждает виновность ответчика в совершении противоправных действий в отношении наследодателя ФИО3 По результатам доследственной проверки следователем ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Принимая во внимание, что у ответчика не было каких-либо обязательств в отношении наследодателя, противоправных действий в отношении умершей ФИО3 и в отношении наследника ФИО1 ответчик не совершала, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником.
Разрешая требования ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу положений ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В ряде случаев, закон предусматривает необходимость присутствия свидетелей при составлении, подписании либо удостоверении завещания (ст. ст. 1125, 1126, 1127, 1129), в этом случае, свидетелями не могут быть лица, указанные в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылается на то, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, кроме того данное завещание подписано не ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства, с целью правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству истца, назначены посмертная судебно- психиатрическая и почерковедческая экспертизы (т.1 л.д. 112-116).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим заболеванием, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период (август 2018г.) не страдал. Анализ представленных на исследование документов свидетельствует о том, что ФИО3 в исследуемый период не обнаруживал грубых интеллектуально-мнестических расстройств, психопродуктивной симптоматики, выраженных эмоционально-волевых нарушений. Он был в ясном сознании, адекватен, контактен, ориентирован в месте и времени. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФИО8, следует, что при раздельном исследовании представленных свободных образцов подписи ФИО3 установлено, что образцы немногочисленны, в высокой степени вариативны. При детальной разработке сравнительных образцов подписи ФИО3, комплекс совпадающих общих и частных признаков подписи, характеризующий индивидуальный письменно-двигательный комплекс исполнителя, не установлен. Сопоставление объекта и образцов в данном случае невозможно, подписной почерк ФИО3 не обладает достаточной степенью устойчивости признаков для идентификационного исследования. Из этого следует, что установить, кем, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом, выполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», не представляется возможным.
Расшифровка подписи (исследуемой рукописной краткой записи «ФИО3») в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» выполнена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не другим лицом.
Суд считает что, экспертные заключения являются надлежащим доказательством, так как указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате их выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы деланы экспертной комиссией на основании подробного анализа и оценки представленной медицинской документации ФИО3, письменных материалов дела, пояснений сторон и письменного отзыва нотариуса, удостоверившего завещание, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснял, что навещал своего отца один или два раза в месяц. В последний год стал навещать его чаще. Его поведение за последний год изменилось. На его предложение переехать к матери, чтобы истец мог за ним ухаживать, ФИО3 ответил отказом. С ДД.ММ.ГГГГ года стал замечать, что с ФИО3 что-то происходит. Кто занимался приготовлением еды для ФИО3, не знал, о предпочтениях последнего в еде ему не известно. Общался с отцом кратковременно, заезжал минут на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В последний год я бывал у него чаще. Жалоб на состояние здоровья у ФИО3 не было. О нахождении ФИО3 на излечении медицинском учреждении в ДД.ММ.ГГГГ году не знал. Узнал про это только из медицинской карты.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что познакомилась с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе работали в техникуме. Они общались, у них был общий друг, ФИО3 приходил к ней в гости, так как жил недалеко, принимал участие в событиях ее семьи, в семейных праздниках участвовал. Они обсуждали с ним новости, смеялись, вспоминали молодость, он рассказывал стихи наизусть. Характеризует ФИО3 как умного, разносторонне развитого человека, пользующегося уважением в коллективе. В последний год он стал реже ходить в связи с ухудшением состояния здоровья. Относилась к ФИО3 с заботой и вниманием. Поскольку стала получать пенсию за ФИО3 с этого момента его паспорт находился у нее. Она производила платежи за квартиру. Между ними были доверительные отношения. Сына за ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не видела. Супругу ФИО3 первый раз увидела незадолго до смерти ФИО3 Про заболевания ей ФИО3 не рассказывал, на состояние здоровья не жаловался. Ходил в парикмахерскую. Ухаживал за усами. Помнил все даты, дату смерти другого сына, поздравлял её и её умершего мужа с днем рождения. Подарил книгу в ДД.ММ.ГГГГ году, сочинял стихи. Про сына ничего ей никогда не рассказывал. Один раз рассказал, что помог оформить место под гараж, однако ФИО4 его оскорбил в ответ, после чего отношения были прерваны. Про умершего сына, рассказывал, про ФИО4 никогда не говорил. О составлении завещания на её имя говорил давно, нотариуса ФИО3 самостоятельно выбрал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г.г., общались. Когда с сыном ездила в сад, который находится в <адрес>, заезжали ФИО3 проведать. Предлагали ему переехать к ним на <адрес>, однако он отказывался, потому что работал в техникуме рядом с домом. Бывали у него примерно четыре раз в год. Привозили из сада ему яблоки, какие-то фрукты. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 не было денег на проезд, он пришел пешком из <адрес> на северо-запад. Она не замечала, что он чем-то болен. Он перестал работать в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 был в нормальном состоянии, их узнавал до последнего дня.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ФИО3 знали давно, как друга ФИО2, он приходил к ней домой, они хорошо общались, звонил, приходил на праздники, присутствовал на торжествах. Он жил рядом. На память он не жаловался, проблем с общением у него не возникало. Читал стихи наизусть. ФИО10 поясняла, что ФИО3 всех узнавал, всегда присутствовал в жизни их семьи и жизни ее матери (ФИО2). Одевался по погоде, внешне был опрятен, самостоятельно себя обслуживал. Речь была связанная, с памятью было все хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ году он был на юбилее ФИО2, поздравлял ее, прочитал стихотворение, которое сам написал.
ФИО11 пояснила, что познакомилась с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 был здоров. В конце года ФИО2 попросила ее помочь ей с уборкой в его квартире. Он был веселый, ей понравился, читал ей стихи наизусть. Про завещание не знала, знает лишь, что ФИО2 помогала ФИО3, так как у него не было родственников. Последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приносила ему еду. Он сам открывал дверь.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 знал, он был другом его бабушки (ФИО2). Один раз случайно встретился с ним на улице, он шел с работы, а ФИО3 шел домой. ФИО3 его узнал, назвал его по имени. Поскольку они жили рядом, он проводил ФИО3 до дома. Странностей за ним не наблюдал, одевался он по погоде. Посещал день рождения его бабушки, приходил на торжества. Про завещание ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году был у ФИО3 дома приносил ему еды, так как бабушка была в больнице. ФИО3 много читал, был образованным человеком.
В письменном отзыве нотариуса ФИО6, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вр.И.О. нотариуса <данные изъяты> удостоверял завещание от имени ФИО3, которым он завещал все свое имущество ФИО2 ФИО3 на момент составления завещания был дееспособен. Завещание было записано со слов ФИО3, им прочитано и подписано, он понимал значение своих действий и последствия завещания, руководил своими действиями, личность ФИО3 удостоверена по паспорту (т.1 л.д.31).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО3 знала, вместе работали в техникуме, после его ухода на пенсию встречались в техникуме на праздниках. ФИО3 не всегда выглядел опрятно. Характеризует его как грамотного, начитанного человека, который в период работы преподавал без конспектов, знал все наизусть.
Из пояснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей, не усматривается, что ФИО3 страдал какими-либо психическими заболеваниями или иными хроническими заболеваниями, которые могли повлиять на дееспособность и правоспособность ФИО3
Медицинские документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 страдал какими- либо психическими заболеваниями.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, экспертные заключения и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения истца, согласно которым ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, завещание не подписывал, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца о неполноте заключения судебной психиатрической экспертизы, в части не исследования в полной мере развития диагноза, выставленного ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) направлены на оспаривание ее результатов. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, в суд не представлено. Соответствующих ходатайств о производстве дополнительной либо повторной экспертизы со стороны истца также не поступало, в связи с чем доводы истца, выражающие несогласие с проведенным экспертным исследованием судом признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено и судом не добыто.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследника по завещанию недостойным, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.